Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7856/13 от 14.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_454773

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7856/13

Москва 14 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», Москва от 19.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-42068/12-27-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17 декабря 2011 года по заявке № 2008735299 об отказе в регистрации товарного знака, об обязании ответчика осуществить в установленном порядке регистрацию товарного знака «БЕРГШТАЙН» в отношении товаров 29, 30, 35 классов МКТУ,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). указанных в заявке.

Суд установил:

решением от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям статей 1483, 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом «ПРОДО Финанс» подана заявка с приоритетом от 10 ноября 2008 года на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «БЕРГШТАЙН» в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ, в удовлетворении которой решением Роспатента было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 1477, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Отказ Роспатента в регистрации товарного знака основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений: не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. К подобным обозначениям относятся обозначения, которые способны ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и связанных с ним услуг.

Судом установлено, что заявленное обозначение «БЕРГШТАЙН представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Избранное заявителем словесное обозначение в силу своей лингвистической особенности неизменно вызывает ассоциативные представления о товаре и его изготовителе, не соответствующие действительности. Данное обозначение применительно к заявленным товарам 29 класса повсеместно используется многочисленными производителями товаров для идентификации и придания отличительной особенности мясной продукции.

Суд также указал, что регистрация ответчиком спорного словесного обозначения и придания ему правовой охраны влечет появление признаков недобросовестной конкуренции лица, единолично уполномоченного на его использование, что сводит круг возможных пользователей данного обозначения до одного лица.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-42068/12-27-376 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева