Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ15-20 от 10.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АЛЛ 5-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой ИД. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэрии г. Архангельска о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2014 г. № 67 об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Роздухова М Е и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от 03 июня 2015 г., которым требования мэрии г.Архангельска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Роздухова М.Е. - Толмосова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Роздухов М.Е., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв. м расположенного по адресу: область, г территориальный округ , пр. , и полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, что влияет на размер налоговых платежей, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Комиссии от 23 декабря 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 07 июля 2014 г. в размере

руб. была пересмотрена и установлена равная рыночной в размере руб. на основании отчета об оценке от 09 сентября 2014г. № , подтвержденного положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет от 03 декабря 2014 г. № .

Мэрия г. Архангельска (далее - мэрия), ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, и, считая решение Комиссии не обоснованным, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 23 декабря 2014 г.

Решением Архангельского областного суда от 03 июня 2015 г заявление мэрии удовлетворено, решение Комиссии признано незаконным.

В апелляционной жалобе собственник земельного участка Роздухов М.Е просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что представил в комиссию все предусмотренные законом документы для пересмотра кадастровой стоимости, выводы комиссии обоснованны.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Роздухов М.Е., является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв. м+, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административных и офисных зданий, развлекательного комплекса, объектов розничной торговли объектов общественного питания, расположенного по адресу: г территориальный округ горка, пр. .

18 декабря 2012 г. Правительством Архангельской области принято постановление № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» по состоянию на 05 июня 2012 г.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Роздухову М.Е., как вновь образованного, и не вошедшего в перечень объектов недвижимости, подлежащих массовой оценке, определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на 07 июля 2014 г. и составила

руб.

Удовлетворяя требования мэрии, суд исходил из того, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Суд согласился с доводами мэрии о том, что отчет об оценке земельного участка от 09 сентября 2014 г. № , выполненный ООО «РосОценка подтвержденный положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет от 03 декабря 2014 г. № , представленный Роздуховым М.Е. в комиссию, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07 июля 2014 г.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земкадастр» от 30 апреля 2015 г. № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет

руб.

Ввиду того, что предъявленный собственником земельного участка отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 9 сентября 2014 г. № , подготовленный оценщиком ООО «РосОценка» не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, рыночная стоимость земельного участка существенно отличается от кадастровой стоимость земельного участка, а положительное экспертное заключение на указанный отчет, подготовленное ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет № от 03 декабря 2014 г. составлено по результатам нормативно-методической экспертизы и не подтверждает достоверность рыночной стоимости земельного участка, установленного в отчете оценщика, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07 июля 2014 года суд признал заключение судебной экспертизы и удовлетворил требования мэрии.

Между тем, удовлетворяя требования мэрии, суд первой инстанции не учел следующее.

Часть первая статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан правом, в случаях предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом положения статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., в которой перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями как в защиту интересов юридических лиц так и об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков находящихся в собственности этих лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого мэрия оспаривала установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, принадлежит индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е.

Поскольку указанный земельный участок не отнесен к землям находящимся в муниципальной собственности, Мэрия г.Архангельска не является его правообладателем, то она не вправе была обращаться в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Архангельского областного суда от 03 июня 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению мэрии г. Архангельска о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2014г. № 67 об установлении кадастровой стоимости земельного участка прекратить.

Председательствующий