Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-275 от 25.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_644893

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтоптанного А.Г. (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу № А51-33463/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Подтоптанного А.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (п. Ольга), ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (г. Москва) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подтоптанный А.Г. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к отделу внутренних дел МВД России по Ольгинскому муниципальному району Приморского края (далее – ОВД по Ольгинскому району), замененному в порядке процессуального правопреемства на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – ответчик отдел МВД «Кавалеровский»), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик погрануправление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик МВД РФ), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ответчик ФСБ РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости уничтоженного в рамках дела об административном правонарушении 7 280 кг кабеля, что составляет 1 013 084,08 рублей и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости утраченного в рамках уголовного дела 7 560 кг кабеля, что составляет 1 052 049,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов предприниматель, полагая, что поднятый им с морского дна кабель в количестве 14 840 кг является находкой, и что невозвращение ему данного имущества по вине сотрудников ФСБ РФ и МВД РФ, повлекло возникновение у него убытков в сумме 2 065 134,04 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По его мнению, поскольку кабель является находкой и собственник данного кабеля не установлен, то он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на него как лицо, его нашедшее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15,16,227, 228, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства, что он является собственником (законным владельцем) спорного имущества и понес убытки в связи с его изъятием сотрудниками соответствующих органов.

При этом суды указали, что представление доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности является обязательным, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не принят судами во внимание как ошибочный довод предпринимателя о том, что поднятый им с морского дна кабель является находкой, поскольку он был проложен по морскому дну с целью использования Министерством обороны Российской Федерации и передан для эксплуатации войсковой части находящейся в подчинении данного министерства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Подтоптанного А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова