Актуально на:
17 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-367/13 от 30.01.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_410942

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-367/13 Москва 30 января 2013 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по делу № А64-9656/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2011 № 20р о нарушении обществом пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и признании незаконным и отмене

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). постановления от 24.10.2011 по делу № 49-А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суды установили, что антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства о рекламе выявлен факт размещения в апреле 2011 года в городе Тамбове на рекламных конструкциях «Реклама 68» рекламы следующего визуально- графического содержания: «FIAT ALBEA. Комфортно чувствует себя на российских дорогах. Увеличенный дорожный просвет (18 см). Экономичный двигатель (расход 6,2 л/100 км) Непробиваемая подвеска и «цепкие тормоза». Самый большой объем багажника в своем классе (515 л). Фиат Центр Тамбов ул.Бастионная, д. 1, тел. 78-00-88».

Помимо этого указанная реклама сопровождалась изображением автомобиля и знаков дорожного движения «Неровная дорога» (1.16). «Автозаправочная станция» (7.3), «Движение грузовых автомобилей запрещено» (3.4).

Реклама размещалась согласно договору аренды средств наружной рекламы и оказания услуг по монтажу рекламных материалов и техническому обслуживанию от 24.02.2011 № 12/ФЦТ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шониным Д.Л. (исполнителем) и обществом (заказчиком).

Решением антимонопольного органа от 07.09.2011 № 20р общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения ненадлежащей рекламы, что может привести к существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

На основании решения от 07.09.2011 № 20р антимонопольным органом составлен протокол от 11.10.2011 № 49-А об административном правонарушении и постановлением от 24.10.2011 по делу № 49-А общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе Суды оценили характер спорной рекламы, способ ее размещения и указали, что изображения дорожных знаков на рекламной конструкции не являются дорожными знаками, но имеют визуальное сходство с ними и могут отвлечь и ввести в заблуждение участников дорожного движения создать угрозу безопасности дорожного движения.

Суды также сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделали вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А64-9656/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...