Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-1391 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_788716

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-1391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста" (г. Томск; далее общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 по делу № СИП-144/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 472713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "Гранд Фуд" (далее – корпорация),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364053 (приоритет товарного знака - 30.05.2007, срок действия регистрации истекает 30.07.2017), который зарегистрирован в том числе в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Корпорация является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472713, включающего словесный элемент "ПИНГВИН" (приоритет товарного знака - 02.08.2010, срок действия регистрации истекает 02.08.2020), который зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах бронирование мест в пансионах, бронирование мест для временного жилья гостиницы, дома для престарелых, закусочные, кафе, кафетерии, мотели пансионы, пансионы для животных, прокат мебели, столового белья и посуды прокат палаток, прокат передвижных строений, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, ясли детские".

Общество 24.06.2014 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 472713, ссылаясь на нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации этого товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения общества, Роспатент принял решение от 16.12.2014 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с названным решением Роспатента" явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1246, 1482, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, установив, что спорные товарные знаки не являются сходными, в связи, с чем отсутствует ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком заявителя, исходя из недоказанности обществом способности введения потребителя в заблуждение оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 472713, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Эста" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации