Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-8 от 05.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.

при секретаре Барченковой МЛ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Железняковой И.К. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года, которым

Алиулов В А

судимый

Ленинским районным судом Республики Крым

03 апреля 2015 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 1 году лишения

свободы,-

осужден к лишению свободы по: • п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; • ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании Алиулову В.А. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями указанными в приговоре.

1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного Алиулова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Железняковой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филимоновой СР., просившей приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Алиулов В.А. признан виновным в совершении в ночь на 30 марта 2015 года разбойного нападения на П с незаконным проникновением в жилище и хранилище с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также ее убийство как лица, находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении до 30 марта 2015 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в с. района Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Алиулов В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Железнякова И.К. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то что в ходе подготовки к судебному заседанию судом было оставлено без внимания ходатайство Алиулова В.А. о рассмотрении дела судом в составе профессиональных судей, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (т. 3, л.д. 122). Приговор основан на первоначальных показаниях Алиулова В.А., которые им были даны в состоянии наркотического опьянения и на противоречивых показаниях свидетелей. Дело было рассмотрено судом необъективно ходатайства стороны защиты были оставлен ы без удовлетворения, показания свидетеля Г были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, в приговоре искажены показания эксперта С вещественное доказательство - шапка потерпевшей - в судебном заседании не осматривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Удинская СП. просит оставить ее без удовлетворения.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 и п. 1.1 ч. 5 ;:т. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления Следователь разъясняет обвиняемому., в том числе, его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, рассматривает уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого Алиулова В.А. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования усматривается, что он выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть, правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В судебном заседании обвиняемый Алиулов В.А. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголоЕШОГО дела коллегией из трех судей, сославшись на то, что аналогичное ходатайство ими было заявлено по окончании ознакомления с материалами дела и отражено в соответствующем протоколе.

Несмотря на указанные обстоятельства, уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено судьей единолично. Заявленное в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей было отклонено на том основании, что обвиняемым до назначения уголовного дела к слушанию такого ходатайства заявлено не было.

Между тем, отсутствие отдельного ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей, оформленного в виде отдельного письменного документа, не освобождало суд от обязанное ш обсудить такое ходатайство отраженное в протоколе ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (т. 3, л.д. 122) и принять предусмотренное законом решение.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона (положений предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии

3

ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания является существенным, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку определение состава суда, которым подлежит рассмотрению уголовного дело, является дискреционным правом суда первой инстанции при решении вопросов на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательств е дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что Алиулов В.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца до 04 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 3 89 , 3 89 28 , 3 89 33 УПК РФ, Судебная коллегия

20

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года в отношении Алиулова В А отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Сохранить в отношении Алиулова В, А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца до 04 октября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий