Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-17734 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_777831

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А41-80743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (г. Москва; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (г. Кашира, Московская область; далее – предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 16 497 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, неустойки начисляемой на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки. В остальной части иска было отказано. Судом также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014 (далее – договор подписанного от имени общества конкурсным управляющим Фоминым А.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А41-44787/2013, предприятие обязалось ежемесячно оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующим за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных к оплате в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

За ноябрь 2014 года обществом оказаны услуги по водоснабжению на сумму 410 839 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате холодного водоснабжения, общество вправе потребовать от предприятия уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение других условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 16 497 руб. 14 коп неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, общество ссылалось на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки по Правилам № 644.

Суды указали, что при заключении спорного договора, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, согласовав ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования на день просрочки оплаты в пункте 6.1 договора.

Податель настоящей жалобы полагает, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 30 Правил № 644, а не пункт 6.1 заключенного между сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014.

Ссылаясь на положения статей 332 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в данном случае не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки как противоречащие пункту 30 Правил № 644, устанавливающему законную неустойку.

По мнению заявителя, судами не учтено, что пункт 6.1 договора не соответствует норме, закрепленной в названном пункте Правил № 644, следовательно, взыскание договорной неустойки невозможно ввиду того, что она будет меньше неустойки, закрепленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Заявитель считает, что пункт 30 Правил № 644 подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодека Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы заслуживающими внимания и достаточными для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А41-80743/14 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 31 марта 2016 года в 14 час. 45 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова