Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-3264 от 03.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_679748

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-3264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу № А72-8959/2014 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области о признании незаконными действий по выставлению на специальный банковский счет инкассовых поручений от 07.07.2014 №№ 54-58, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – закрытого акционерного общества АКБ «Газбанк»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (далее – пенсионный фонд) о признании незаконными действий по выставлению на специальный банковский счет инкассовых поручений от 07.07.2014 №№ 54-58 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество АКБ «Газбанк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, требования предприятия удовлетворены оспариваемые действия пенсионного фонда признаны незаконными и с пенсионного фонда в пользу предприятия взыскано 17 557 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 17 557 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа, в которой просит его отменить в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета 17 557 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт в этой части, взыскав указанную сумму с предприятия в пользу пенсионного фонда.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуя постановление Арбитражного суда Поволжского округа в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции пенсионным фондом было перечислено предприятию 17 557 рублей 92 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем при отмене исполненного судебного акта упомянутая сумма подлежала взысканию с предприятия в пользу пенсионного фонда.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Процессуальное законодательство содержит институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в отсутствие сведений об исполнении пенсионным фондом решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не возникло оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, пенсионный фонд вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета с предприятия в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов пенсионного фонда и не лишает пенсионный фонд права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В остальной части постановление Арбитражного суда Поволжского округа пенсионным фондом не обжалуется.

Предприятие с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа в Верховный Суд Российской Федерации не обращалось.

Приведенные пенсионным фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов