Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-17835 от 22.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79065_890772
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ16-17835
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Лобня Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А41-93013/2015 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2015 № 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795,47 рубля, пени в сумме 222 860,49 рубля.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.10.2015 №07-12/62373@), которым в оспоренной обществом части ему доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 143 795 рублей 47 копеек, начислены пени в сумме 222 860 рублей 49 копеек и штраф в сумме 228 758 рублей 90 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога по причине неправильного определения налоговой ставки, а также кадастровой стоимости принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 17, 88, 101, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 16.07.2004 № 14-П и определении от 03.02.2010 № 165-О-О суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.
Признавая неправомерным определение заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, суды исходили из того, что общество при исчислении земельного налога должно было использовать налоговую ставку установленную нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования для прочих категорий земель, а также показатели кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением Минэкологии Московской области от 25.11.2011 № 236-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области», которое подлежало применению в спорном налоговом периоде.
Доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности ввиду применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, указанной органами государственного кадастрового учета в соответствующих справках несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности уплатить законно установленный налог, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а не ошибочной.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ссылка общества на несоблюдение инспекцией установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной налоговой проверки, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 названного Кодекса основанием для признания решения налогового органа недействительным, судами не установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации