Решение Верховного суда: Постановление N 6П17 от 15.02.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-Ш7

г. М о с к в а 15 ф е в р а л я 2 0 1 7 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Склепович Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года, по которому

СКЛЕПОВИЧ Е А

судимая 10 февраля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. , являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года приговор в отношении Склепович Е.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Смирнов Ф.Б., Ильин С В . и Быков В.М., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

В надзорной жалобе осужденная Склепович Е.А. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г осужденной Склепович Е.А., адвоката Мисаилиди О С , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Склепович признана виновной в том, что 15 мая 2011 года недалеко от дома № по ул. в г. совместно с Ильиным приняла предложение Смирнова Ф. о совершении убийства Ч с целью помочь избежать Ильину и Быкову ответственности за совершенные в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

После того как Ч вынесли из дома и перенесли в помещение канализационного тоннеля, Ильин облил тело и одежду потерпевшей горючей жидкостью и поджег, а затем Ильин и Склепович, используя переданные им Смирновым Ф. ножи, нанесли Ч множественные удары по различным частям тела.

В результате полученных колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным кровотечением, наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденная Склепович выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, обоснование ее виновности недопустимыми противоречивыми и недостоверными доказательствами, на неправильное применение уголовного закона при квалификации ее действий. При назначении наказания суд не учел в полном объеме ее возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, что в своей совокупности могло быть признано основанием для применения ст. 64 УК РФ Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 412" УПК РФ поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4129 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Доводы осужденной о неправильном установлении фактических обстоятельств, обосновании виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Виновность Склепович в совершении преступления судом установлена на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях обвиняемых Склепович, Ильина и Быкова, свидетелей С Т Ш на предварительном следствии, подтвердивших факт совершения Ильиным и Быковым насильственных сексуальных действий в отношении Ч , которые они непосредственно наблюдали, а также участие Ильина и Склепович в убийстве потерпевшей по предложению Смирнова Ф. из-за опасения, что та обратится с заявлением о совершенных в отношении нее действий в милицию.

При этом судом были проверены и устранены противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей с указанием в приговоре мотивов, по которым были признаны достоверными одни показания и отвергнуты другие.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Склепович в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции смягчающим наказание осужденной Склепович признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 57, ч.2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются.

Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ, Склепович по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Однако ей за указанное преступление назначено 14 лет лишения свободы.

Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым смягчить осужденной наказание за указанное преступление с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание по совокупности приговоров.

При назначении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет Склепович выезжать за пределы территории муниципального образования - г. , поскольку, исходя из положений ч.З ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба осужденной в надзорной жалобе, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412 10 , п. 7 ч. 1 ст. 412 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в отношении Склепович Е А изменить:

- смягчить Склепович Е.А. наказание по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначить Склепович Е.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном судебные решения в отношении Склепович Е.А. оставить без изменения Председательствующий