Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19922/13 от 24.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_528983

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19922/13

Москва 24 января 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.12.2013 № 25026/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.10.2013 по делу № А53-32909/12,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании незаконным и отмене решения от 21.08.2012 по делу № 156/05 о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановления от 15.10.2012 № 912/05 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Группа АЛЛ» (далее ЗАО «Группа АЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Группа АЛЛ» о необоснованном отказе общества в расторжении невыгодного для ЗАО «Группа АЛЛ» договора поставки молочной продукции в торговую сеть общества.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 156/05.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество не создает дискриминационных условий для поставщиков в части создания препятствий для выхода из товарного рынка.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что ЗАО «Группа АЛЛ» и общество одновременно с договором поставки заключили договор оказания услуг от 01.01.2010 № 30345 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011).

В соответствии с приложением № 2 к договору оказания услуг от 01.01.2010 № 30345 плата за услугу «Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя составляет 6,10 % от товарооборота поставщика.

Согласно представленной обществом информации о выручке от оказания услуги «Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя» в 2011 году, размер ставки варьируется между 2,5 % и 18 % от оборота для различных поставщиков.

Антимонопольный орган сделал вывод, что цена одной и той же услуги по размещению рекламы в журнале общества для поставщиков является различной. По мнению антимонопольного органа, указанное обстоятельство ставит в неравное положение поставщиков общества между собой.

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания дискриминационных условий по отношению к поставщикам молочной продукции при оказании услуги «Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя» по договорам оказания услуг путем установления платы за услугу в процентном отношении к обороту поставщика.

Поскольку общество с 2012 года предлагает своим поставщикам новую типовую форму договора оказания услуг, которая предусматривает фиксированную стоимость рассматриваемой услуги, антимонопольный орган сделал вывод о необходимости прекращения дела в связи с добровольным прекращением нарушения, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Постановлением антимонопольного органа от 15.10.2012 № 912/05 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судов, антимонопольный орган не доказал, что спорное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками.

Суды установили, что в приложениях к договору оказания услуг определено, что цена оказанных услуг может быть фиксированной либо исчисляться в процентах от общей цены товаров, поставленных заказчиком исполнителю по договору поставки. Договор возмездного оказания услуг заключался обществом с поставщиками по их волеизъявлению.

Суды также исходили из того, что с каждым поставщиком выразившим желание заключить договор оказания услуг с обществом условия о размере вознаграждения оговаривались при подписании договора, и договор заключался на условиях, которые были приемлемы для конкретного поставщика. Поскольку общество не является субъектом занимающим доминирующее положение на товарном рынке, контрагент в таком случае вправе и имеет возможность сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом.

Помимо того суды указали, что антимонопольным органом не выявлены неравные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А53-32909/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней