Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-6895 от 30.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_822962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-6895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – Санкт-Петербург» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-26677/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург» (далее – общество налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 № 444 и 19,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки поданной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, инспекцией вынесены решения от 23.07.2014 № 08, которым признал обоснованным возмещение из бюджета НДС за 4-й квартал 2013 года в размере 230 889 086 рублей; от 05.12.2014 № 444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.12.2014 № 19 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 4-й квартал 2013 года в размере 295 729 523 рублей.

Частично отказывая в возмещении указанных сумм, налоговый орган установил, что спорный НДС относится к расходам по строительству той части объекта, которая подлежит оформлению в собственность Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС в указанной части общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что объект недвижимости, находящийся по адресу Москва, ул. Новый Арбат д. 32, был построен застройщиком (обществом «БСК (М)») с привлечением денежных средств инвесторов (общества и Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» (далее – учреждение). Согласно условиям инвестиционного договора 25 % общей площади объекта подлежало оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление учреждению, а остальные 75 % – в собственность общества.

После завершения строительства объекта общество, реализуя свое право как инвестора на вычет по НДС, уплаченный подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), включил в уточненную налоговую декларацию НДС, уплаченный при строительстве здания в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса и установив, что построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости в части, переданной в собственность Российской Федерации, не используется и не может быть использован обществом в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, поскольку является собственностью другого инвестора и не состоит на учете у заявителя пришли к выводу, что обществом не соблюдены необходимые условия для реализации права на налоговый вычет, а потому признали оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы передача части объекта (25 %) не может являться реализацией объекта, в смысле статьи 39 Налогового кодекса поскольку произведена во исполнение условий инвестиционного договора как результат инвестиционных вложений Российской Федерации.

Доводы общества, в том числе о неприменении судами положений статьи 171.1 Налогового кодекса, закрепляющий порядок принятия к вычету НДС в рамках договора простого товарищества, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная Компания – Санкт-Петербург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова