Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-8738 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_972723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 по делу № А83-1860/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 743 626 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства по договору от 22.12.2014 № 34/989.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 294, 295, 307, 308, 391, 392, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что по существу требование общества «Авто-Профи» о взыскании неосновательного обогащения имеет целью получить плату за ремонт автомобилей и вытекает из заключенного с обществом «ДТЭК Крымэнерго» (заказчиком) договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники от 22.12.2014, однако ответчик не является стороной в названном договоре, не является правопреемником действующего юридического лица – общества «ДТЭК Крымэнерго», не является собственником транспортных средств и у него отсутствует обязанность оплатить ремонт автомобилей по договору между обществом «Авто-Профи» и обществом «ДТЭК Крымэнерго».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина