Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13292/13 от 25.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_490176

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13292/13

Москва 25 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа-Н.А.» (город Москва) от 29.08.2013 №115/13 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-125342/12-160-316 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по этому делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы «Научно исследовательский институт информационных технологий».

Суд установил: в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2013 поступило заявление ООО «Константа-НА» о вступлении в дело № А40-125342/12-160-316 «Б» о банкротстве ГУП г. Москвы «Научно исследовательский институт информационных технологий» (далее предприятие, должник).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 отказано ООО «Константа-НА» в принятии заявления о вступлении в дело № 40-125342/12-160-316»Б» о банкротстве предприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Константа-НА» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами согласно заявлению кредитора, основанием для обращения явилось неисполнение должником решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу № 2-4507/2012 по которому удовлетворен иск Руревич Т.И. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 52 496 руб.; решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу № 2-4508/2012 по которому удовлетворен иск Гуревич Р.С. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 52 496 руб.; решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу № 2-4510/2012 по которому удовлетворен иск Кочетковой Т.Г. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 53 560 руб.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2013 произведена замена истцов на ООО «Константа-НА».

Согласно ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц работающих по трудовому договору, обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление кредитора ООО «Константа-НА» о вступлении в дело о банкротстве предприятия не соответствует установленным требованиям поскольку обязательство о взыскании с должника задолженности по заработной плате не может учитываться для определения признаков банкротства.

Доводы ООО «Константа-НА» основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-125342/12-160-316 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенева Судья Р.Т.Мифтахутдинов