Решение Верховного суда: Постановление N 127-АД16-1 от 04.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Байраченко М Ф на вступившие в законную силу постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2015 г вынесенные в отношении Байраченко М Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2015 г Байраченко М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байраченко М.Ф. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 96-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 96-ФЗ) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 г. заведующим отделом государственного контроля в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в отношении Байраченко М.Ф. составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, выразившееся в проведении в отношении этого объекта работ без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения, создающих угрозу сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно данному протоколу Байраченко М.Ф., являясь собственником квартиры № жилого дома № по ул. в г Республики , 1909 года постройки, произвела на уровне первого этажа пристройку металлического балкона с пластиковым навесом, преобразовала окно с деревянной рамой в пластиковое с дверью (выход на данный балкон).

Данное обстоятельство установлено 7 июля 2015 г. при осмотре этого жилого дома.

Согласно распоряжению Государственного комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от 27 июня 1994 г. № 4-Р данный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия.

Указанные выше работы проведены без согласованной с органами охраны культурного наследия проектной документации и получения письменного разрешения на их проведение в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках

истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 г. № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Байраченко М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в- частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Байраченко М.Ф. вменено невыполнение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия - жилого дома, 1909 года постройки, по адресу Республика , г. ул. , д выразившееся в проведении в отношении этого объекта работ без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалоб Байраченко М.Ф. заявляла, что работы по пристройке металлического балкона с пластиковым навесом были произведены в ноябре 2012 года.

При этом из материалов дела следует, что за перепланировку квартиры по вышеуказанному адресу с устройством дверного проема на фасаде здания и металлической конструкции с западной стороны здания 5 февраля 2013 г Байраченко М.Ф. была привлечена административной комиссией при исполнительном комитете Евпаторийского городского суда к административной ответственности по статье 150 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Таким образом, соответствующие работы, выполнение которых без надлежащего согласования проектной документации и разрешения вменяется Байраченко М.Ф. как невыполнение требований сохранения, использования и

государственной охраны, были произведены в отношении названного объекта не позднее 5 февраля 2013 г.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Байраченко М.Ф. к административной ответственности, не применимы.

Закон Республики Крым от 11 сентября 2014 г. № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым», нарушение требований которого в числе другого законодательства вменяется Байраченко М.Ф., принят Государственным Советом Республики Крым 8 августа 2014 г., то есть после совершения действий, вменяемых Байраченко М.Ф.

Таким образом, Байраченко М.Ф. необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение действий, имевших место до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 20 октября

2015 г., вынесенные в отношении Байраченко М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Байраченко М.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Байраченко М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров