Актуально на:
16 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-396 от 29.09.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова ВВ.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самолюка А С о признании частично недействующими пунктов 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

по апелляционной жалобе Самолюка А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ), утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая согласно ее преамбуле определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Нормативный правовой акт опубликован в издании «Российская газета» 5 ноября 2004 г.

Инструкция в соответствии с ее пунктом 1.1 устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.

Согласно пункту 1.8 Инструкции прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, положением о приемной в суде и регламентом организации деятельности приемной в суде утвержденными председателем суда или лицом, временно исполняющим его обязанности, на основании Типовых правил внутреннего распорядка суда утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 101, Примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 г Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 г Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденного постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 229, в редакции от 5 августа 2010 г. № 234.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что информация о движении дела (о принятии искового заявления (заявления), административного искового заявления к производству, об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления (заявления), административного искового заявления, о возвращении искового заявления (заявления), административного искового заявления, об оставлении искового заявления (заявления), административного искового заявления без движения) вносится в ПС ГАС «Правосудие» работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей соответствующего решения, если иные сроки размещения информации не установлены законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 Инструкции в оспариваемой части устанавливает, что копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения с одновременным направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику и заинтересованным лицам если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 127 КАС РФ).

Самолюк А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения пунктов 1.1 и 1.8 Инструкции носят декларативный характер, не исполняются правоприменителями; пункты 3.5 и 6.2 Инструкции противоречат частям 1 и 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются неопределенными и нарушают его право на ознакомление в разумный срок с документами и информацией, которые непосредственно касаются рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также приводит к нарушению требования закона о рассмотрении указанного заявления в месячный срок, установленный частью 1 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемые пункты Инструкции не позволяют гражданам реализовать свои права на получение информации, так как являются декларативными, выводы суда находит неправильными, противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 18 июля 2012 г. № 19-П и от 14 мая 2013 г. № 19-П.

Самолюк А.С. и представитель Судебного департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Судебный департамент просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованного решения не находит.

Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Во исполнение требований федерального законодательства Судебный департамент утвердил своим приказом оспариваемую в части Инструкцию осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 1.1 Инструкции определяет предмет правового регулирования нормативного правового акта.

Пункт 1.8 Инструкции содержит перечень локальных правовых актов по вопросам организации приема граждан и их обращений в судах общей юрисдикции, которые утверждаются председателем районного суда на основании типовых актов, регулирующих правила внутреннего распорядка суда.

Согласно статье 38 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда.

К функциям аппарата суда общей юрисдикции указанным законом отнесены: прием и выдача документов, удостоверение копий судебных документов; вручение документов, уведомлений и вызовов; контроль уплаты пошлин и сборов; осуществление организационно-подготовительных действий в связи с назначением дел к слушанию; оказание помощи судьям в привлечении присяжных заседателей к осуществлению правосудия; обеспечение ведения протоколов судебных заседаний; ведение учета движения дел и сроков их прохождения в суде; обеспечение обращения к исполнению судебных решений осуществление хранения дел и документов; участие в обобщении данных судебной практики, ведение судебной статистики, информационно-справочной работы по законодательству Российской Федерации и иной работы осуществление приема граждан (статья 39).

Полномочия по организации работы суда общей юрисдикции установлению правил внутреннего распорядка, контролю за их выполнением осуществлению общего руководства деятельностью суда возложены на его председателя (статья 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ, статья 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Проанализировав положения пунктов 1.1 и 1.8 Инструкции в их системной взаимосвязи на соответствие приведенным нормам федерального конституционного закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они им не противоречат, каких-либо обязанностей на граждан не возлагают и поэтому не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Пункт 3.5 Инструкции предусматривает, что работник аппарата суда должен внести информацию о движении дела в ПС ГАС «Правосудие» не позднее следующего рабочего дня после дня принятия судьей соответствующего решения.

Пункт 6.2 Инструкции в оспариваемой части предусматривает направление копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании частично недействующими пунктов 3.5 и 6.2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти положения Инструкции не могут рассматриваться как противоречащие установленному законодательством порядку административного судопроизводства, поскольку имеют иной предмет правового регулирования. Инструкция регламентирует действия работников аппарата суда по организационному обеспечению деятельности суда, являясь документом для внутреннего пользования.

Вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства решается судьей в пятидневный срок со дня их поступления в суд.

О возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопросы вынесения соответствующих процессуальных документов относятся к ведению судьи и закреплены законодательно.

Положения пунктов 3.5 и 6.2 Инструкции по своему содержанию, вопреки утверждению Самолюка А.С, являются ясными и исключают возможность неоднозначного толкования, а также произвольного их применения, на что правильно указано в обжалованном решении.

Довод административного истца о непредоставлении судом информации о движении его заявления, а также копии процессуального документа по этому заявлению обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими.

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно.

Ссылка Самолюка А.С в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм закона является ошибочной и отмену обжалованного решения не влечет.

Не является поводом для отмены решения суда первой инстанции и довод административного истца об отсутствии в оспариваемых положениях Инструкции санкций за их неисполнение, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения основаны на нормах действующего законодательства и им не противоречат. Инструкция, как уже было отмечено, является документом для внутреннего пользования районными судами, она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации и не может нарушать прав административного истца.

Довод о противоречии оспариваемых пунктов Инструкции федеральному законодательству был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении дела и получил надлежащую правовую оценку, что подтверждается содержанием принятого по делу судебного акта.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми положениями требований пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 9-П поскольку Самолюк А.С. не указывает, в чем именно заключается это противоречие, и не приводит аргументов, по которым пришел к такому выводу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые пункты являются декларативными и на практике создают препятствия гражданам в получении интересующей их информации, лишено правовых оснований и отмену решения суда первой инстанции не влечет. Самолюк А.С. вправе обратиться в суд за получением любой интересующей его информации касающейся движения дела по его заявлению, непосредственно в судебную канцелярию либо к председателю (заместителю председателя) районного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолюкаг" А С - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.В. Горшков

И.В. Крупное

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...