Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ14-6 от 24.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:

председательствующего: Ворожцова С.А.

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ.

при секретаре: Вершило А.Н с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А осужденного: Виноградова Е.М адвокатов: Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.04.2014 года, Безрукова И.А, представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2014 года рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова Е.М., адвоката Денисова Ю.В. на приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года, по которому

Виноградов Е М

не-

судимый осужден по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы за каждое, с лишением, на основании ч.З ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуще- ствлением функций представителя власти и организационно распорядительными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением, на основании ч.З ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительными полномочиями, на срок 3 года.

Взыскано с Виноградова Е.М. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Виноградова Е.М., адвокатов Денисова Ю.В., Безрукова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор су да оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Виноградов Е.М. признан виновным в получении двух взяток в виде денег в крупном размере через посредника, за входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступления совершены в период с февраля 2004 года по апрель 2008 года в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Виноградов Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с семьей А знаком с г., и без характера их взаимоотношений нельзя правильно оценить предназначение денег, передаваемых его жене.

Свидетели, которые его характеризовали отрицательно, были с ним в конфликтных отношениях, поскольку он принимал к ним меры правового характера, как глава района.

Приговор построен только на показаниях свидетеля А по скольку члены его семьи рассказывают о деле с его слов.

Показания свидетеля А лживы, и не подтверждены исследованными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что деньги передавались лично ему, или для него.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что А контактировали с его женой, которая помогала им советами. На первоначальном этапе никаких денег А не передавали. В последующем А и его супруга занялись общим бизнесом, создано ИП А , все документы были оформлены на А доходы от совместного бизнеса делились пополам.

ООО " " была организована при непосредственном участии его супруги, деньги от А А для организации бизнеса пере давались через его супругу.

В судебном заседании установлено, что вопрос о долге Управления образования перед ГАТП решал именно А , он к этому никакого отношения не имел.

После того, как его супруга увидела, что А ее обманывает, все деловые отношения весной 2007 года между ними были прекращены.

Свидетель Т в суде пояснил, что была именно просьба от Виноградова помочь в юридических вопросах С

А незаконным путем захватили ООО " ", не пустили аудиторов, а после проигрыша дела в арбитражном суде написали заявление в ФСБ.

При назначении наказания судом не учтено психическое заболевание его супруги, которая не может обходиться без посторонней помощи.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- адвокат Денисов Ю.В. в интересах осужденного Виноградова Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно го закона.

В материалах дела имеется постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении В поскольку она страдает психическим расстройством. В ни разу не была допрошена в ходе предварительного следствия. Виноградов Е.М. самостоятельно денег от А не получал, сговор с женой на получение взяток отрицает.

В судебном заседании не представлено объективных доказательств получения Виноградовым Е.М. взяток. Показания А крайне противоречивы Показания свидетеля А , оглашенные в судебном заседании, также не свидетельствуют о передаче Виноградову Е.М. денег.

Судом не дана оценка показаниям П , не подтвердившей виновность Виноградова Е.М.

В и семья А занимались совместной коммерческой деятельностью, что исключает получения взяток, однако это обстоятельство не получило оценки в приговоре.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми ряда вещественных доказательств представленных А , поскольку специалисты их не осматривали. Следователь самостоятельно давал личные комментарии. А является заинтересованным лицом.

Выводы суда в части оценки фонографических записей А являются необоснованными, стороне защиты необоснованно было отказано в проведении дополнительных экспертиз.

Лингвистические исследования также не могут являться допустимыми доказательствами.

Оценка судом заключения технико-криминалистической экспертизы ошибочна.

Судом не приняты по внимание положительные характеристики Виноградова Е.М., его состояние здоровья.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Виноградова Е.М оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста вить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Виноградова Е.М. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.436 УПК РФ если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии не вменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство на ступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст.154УПКРФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении В органами следствия не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про ведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства бы ли исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Виноградова Е.М. к со вершенным преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А подтвердил, что в период с 2004 года по 2008 год они с женой передавали взятки для Виноградова Е.М. в размере 50% прибыли от деятельности предприятий за своевременное и беспрепятственное оформление документации, связанной со строительством торговых объектов, выделением земельных участков и вводом объектов в эксплуатацию. Первоначально никаких записей не велось, но затем они с супругой стали вести письменные записи, когда и сколько денежных средств передавали Виноградовым. После того, как он понял, что Виноградовы хотят лишить его бизнеса, стал вести аудиозаписи при передаче денежных средств. Виноградовы требовали от них полного отчета о деятельности пред приятий, в связи с чем они вынуждены были передавать им бухгалтерские и финансовые документы.

Противоречия в показаниях А были устранены в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А поскольку они объективно подтверждены:

- показаниями свидетелей А А А Ш -

Ч М Л

- протоколами выемок, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты многочисленные предметы и документы, касающиеся образования и функционирования ТЦ " ", ООО " " и взаимоотношений А В ,С ,П ;

- заключениями фонографических экспертиз, согласно которым на изъятых у А аудиозаписях установлены голоса А В П неизвестной женщины (по пояснениям А -В

Характер указанных разговоров, состав их участников полностью подтверждают показания А об обстоятельствах производства записей и смысловой нагрузке состоявшихся разговоров во время передаче де нег В а также разговоры с П во время передачи ей денег для последующей их передаче В , и после возвращения от последней;

- заключениями почерковедческих экспертиз;

- заключением технико-криминалистической экспертизы.

Доводы жалоб о том, что рукописные записи А не могут служить доказательством вины Виноградова Е.М., поскольку по ним не проведены экспертные исследования для установления авторства и времени их написания являются необоснованными, поскольку А подтвердили принадлежность рукописных записей, сомнений в том, что они изготавливались в период, соответствующий времени передачи денег, а не позднее, с целью искусственного создания доказательств вины Виноградова Е.М., у суда не имелось, поскольку содержащиеся в записях сведения согласуются с другими доказательствами исследованными судом, с информацией в разговорах на аудиозаписях, участники которых установлены экспертными заключениями, а часть аналогичных рукописных записей А была обнаружена по месту работы и в жилище В с которой они прекратили всякие контакты с апреля 2008 года.

Доводы Виноградова Е.М. о том, что семья А вела совместный бизнес с его женой, а учредителем ООО " " был А , который управлял своей долей через С , проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Т в суде подтвердил, что работал юристом в администрации округа В марте 2007 года Виноградов Е.М. предложил ему представлять интересы гражданки С на собрании участников ООО " " и голосовать против решения вопроса о распределении прибыли в варианте, предложенном А . В последующем по указанию Виноградова Е.М. он делал запросы от имени С с требованием представить документы о финансовой деятельности ООО ", запросы по аудиторской про верке, исковое заявление от имени С в арбитражный суд и другие доку менты. Все документы Виноградов Е.М. просматривал лично и редактировал.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместного бизнеса между А и В не было, оба торговых центра — " "и были введены в эксплуатацию при полном отсутствии материальных затрат со стороны Виноградовых или других посторонних лиц, исключительно на деньги А и сбережения их детей, Виноградовы не имели фактического и юридического права на какую-либо долю в доходах как от деятельности торгового центра " ", так и от деятельности ООО " ". По делу установлено, что С никакого отношения к деятельности ООО "

" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50%-ной до лей в уставном капитале общества с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовыми доходов от деятельности общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизнеса А . Инициатива организации именно такой схемы создания общества исходила от Виноградова. Как следует из имеющихся доказательств, решения от имени общего собрания учредителей ООО " " принимались без участия С , соответствующие протоколы при отсутствии собраний А передавал В , которая через некоторое время возвращала их со сфальсифицированными подписями от имени С . Показания Виноградова Е.М. о том, что в ТЦ " его жена имела совместный бизнес с А , основанный на их доверительных отношениях, и оформленный на ИП А опровергается показаниями самой А , отрицаю щей наличие такого бизнеса с В ,иА Показания свидетелей Л ,Ж иК о наличии совместного бизнеса носят предположительный характер и подтверждают степень контроля со стороны В за доходами и расходами бизнеса А Тот факт, что деньги, предназначавшиеся в качестве взяток главе района, передавались не лично Виноградову, а его жене, не свидетельствует о наличии между А

иВ отношений бизнес-компаньонов, а говорит о серьезных мерах предосторожности, предпринимавшихся семьей Виноградовых при по лучении взяток, которым придавалась видимость законных финансовых взаимоотношений равноправных партнеров. Наличие первоначально в ООО "

" формального учредителя и со стороны А также свидетельствует о фиктивности указанной схемы соучредительства в обществе, поскольку оба учредителя не имели никакого отношения к созданию и функционированию общества, несли все финансовые затраты и вели организационную работу по вводу в эксплуатацию указанных комплексов только А . При этом Виноградов Е.М. принимал непосредственное участие в оформлении разрешительной документации в рамках имевшихся у него полномочий главы муниципального региона под условием получения систематического дохода от бизнеса А ,аВ выступая посредником в получении Виногра .М. ровала финансово хозяйственную деятельность А с тем, чтобы исключить возможность недополучения причитавшихс ье по ранее достигнутой договоренности денег.

Доводы жалоб о том, что все решения Виноградовым Е.М. принимались в предусмотренные законом порядке и сроки, многие комиссионно, ничьи права при этом не ущемлялись, не свидетельствуют о невиновности Виноградова Е.М., поскольку преступность его действий заключалась не в принятии незаконных решений вопреки чьим-то интересам, а в том, что он воспользовался предложениями А связанными с расширением своего бизнеса, и совпавшими с планами администрации об упорядочивании стихийной и ликвидации уличной торговли, поставил ему условия за принятие в его интересах таких решений, получив согласие, принял эти решения и создал условия для их принятия другими должностными лицами администрации, за что впоследствии получал от А незаконное вознаграждение. При этом отсутствие прямых указаний Виноградова о принятии конкретных решений своему первому заместителю Ф не свидетельствует о его бездействии в их принятии, поскольку процедура создания обоих торговых центров была начата Вино градовым Е.М., и принятие текущих административных решений в его отсутствие не требовало дополнительного вмешательства.

Вопреки доводам адвоката Безрукого И.А. действия Виноградова Е.М правильно квалифицированы по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ), поскольку в новой редакции ст.290 УК РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 года №97-ФЗ) действия Виноградова Е.М. соответствуют ч.б ст.290 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы предусматривает более строгое наказание.

Наказание Виноградову Е.М. назначено в соответствии с законом, со размерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Виноградова Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяж кую, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в от ношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Поэтому ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на супругу Виноградова Е.М., выступавшей пособником в получении им от А взятки в виде денег (л.пр. 7, 12, 14), а также формулировки, свидетельствующие о ее виновности, подлежат исключению из приговора, с указанием, что пособником в получении Виноградовым Е.М. взяток являлось иное лицо, дело в от ношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года в от ношении Виноградова Е М изменить, исключить указание о том, что супруга Виноградова Е.М. выступала пособником в получении им взяток от А в виде денег. Считать, что пособником в получении Виноградовым Е.М. взяток в виде денег от А являлось иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении Виноградова Е.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...