Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-12863 от 21.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_995752

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-12863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-10701/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительными предписания от 06.07.2016 № 16-1160/П/5 (далее – предписание) и представления от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-317/4 (далее – представление) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СевероКавказскому федеральному округу (далее –департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом в отношении предприятия плановой выездной проверки выявлено нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а именно: предприятие не оборудовало системой водоотведения ливневых вод очистные сооружения которые расположены в водоохранной зоне реки Вонючка.

По результатам проверки департаментом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выявление правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для вынесения в отношении предприятия постановления о привлечении к административной ответственности и вынесению представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предписанием предприятию указано на необходимость осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса, а именно, произвести сбор и очистку ливневых (сточных) вод.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса и исходили из доказанности факта необорудования водоохранной зоны реки Вонючка сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

Довод предприятия о нарушении департаментом при проведении проверки части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что к проведению проверки привлекались эксперты самостоятельно аттестованные в установленном порядке.

Действительно, между предприятием и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» были заключены гражданско-правовые договоры. Однако, судами установлено, что предмет этих договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Кроме того, действие всех договоров на период проверки было приостановлено, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, подписанными сторонами.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»» письмом от 26.04.2016 № 1.1-12/312 сообщило департаменту об аттестованных экспертах, которые могут привлекаться к участию в контрольно-надзорных мероприятиях.

Суды не выявили конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие добровольно исполнило оспариваемое предписание, о чем указал суд кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу нор статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...