Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 18-О12-44 от 11.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-012-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Абрамова С.Н.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В., кассационные жалобы осужденных Куклина А.Н., Генгашвили А.М., адвокатов Браилко А.Н Неугодовой Г.Р., Шугалиной А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г., по которому

Куклин А Н ,

несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Генгашвили А М ,

несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Нагучев Р С,

несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Куклина А.Н. и Генгашвили А.М в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Браилко А.Н. в защиту Куклина А.Н., адвоката Неугодовой Г.Р. в защиту Нагучева Р.С адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Генгашвили А.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда Судебная коллегия

установила:

Нагучев Р.С., Куклин А.Н. и Генгашвили А.М., будучи должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконного действия и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при том что такие действия и бездействие входят в служебные полномочия.

Преступление совершено 22 июня 2010г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования Нагучев, Куклин и Генгашвили обвинялись в совершении у А хищения денежных средств путем его обмана. Согласно обвинению 2 февраля 2011 г. Куклин в присутствии Генгашвили и Нагучева, находясь в помещении отдела сообщил А не соответствующие действительности сведения. А именно то, что условием надлежащего оформления земельного участка, на котором незаконно возводится строение, является передача через них (Нагучева, Генгашвили и Куклина) денежной суммы в рублей, которые они впоследствии якобы вручат другим должностным лицам администрации г. в качестве взяток, и указанная денежная сумма должна быть уплачена помимо ранее требуемой суммы рублей. А согласился с требованиями Куклина и 8 февраля 2011 г. около 19 часов в у дома передал Нагучеву и Куклину рублей, в то время как Генгашвили находился рядом и наблюдал за происходящим.

По данному эпизоду Нагучев, Куклин и Генгашвили были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования сформулировано обвинение как эпизод продолжаемого преступления, начатого год назад, 22 июня 2010 г., в получении 28 июня 2011 г. в кафе Нагучевым Генгашвили и Куклиным взятки от А Суд исключил данный эпизод, как излишне вмененный.

В кассационном представлении государственный обвинитель Касьяненко И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденным наказания просит приговор отменить.

В обоснование этого государственный обвинитель утверждает, что приговор содержит противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимых и на правильность применения уголовного закона определение меры наказания. Так, суд, оправдывая подсудимых по ч.4 ст. 159 УК РФ, указал на существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые привели к получению недопустимых доказательств и повлекли невосполнимую утрату прав Нагучева, Куклина и Генгашвили на защиту от обвинения, которое им было предъявлено. Признав недопустимыми доказательства, которые были получены следствием в период с 22 июня 2010 г. по 28 июня 2011 г., суд сослался на некоторые из них в приговоре, обосновывая вину подсудимых, - оптические диски с записью разговоров от 8 и 22 июня 2010 г., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела 25 июля 2010 г.

Кроме того, указание в приговоре, что следователь, вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ, не известил Нагучева, Куклина и Генгашвили о возбуждении уголовного дела, необоснованно, поскольку в уголовном деле содержится уведомление в адрес данных лиц о его возбуждении и это уведомление подтверждается копией листа журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, суд, указав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагучеву и Куклину, их положительные характеристики, наличие детей, совместное проживание со своими семьями, возврат полученных при взятке денег, признание вины, расценил их как исключительные и назначил наказание ниже низшего предела. Между тем, по мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства являются недостаточными для применения ст. 64 УК РФ, а возврат денежных средств, полученных в качестве взятки, с учетом объекта преступного посягательства, не снижает общественной опасности содеянного. В приговоре указано, что подсудимые вину в инкриминируемом преступлении не признали. Вместе с тем суд при назначении наказания Нагучеву и Куклину учел в качестве смягчающего обстоятельства признание ими вины. Данная позиция является противоречивой, поскольку в аналогичной ситуации в отношении Генгашвили суд указанные обстоятельства смягчающими вину не признал Иных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, приговор не содержит Кроме того, в приговоре не мотивирован отказ в применении штрафа предусмотренного в качестве обязательного вида наказания и дополнительного вида наказания - лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях.

В кассационных жалобах:

- адвокат Браилко А.Н. в защиту интересов Куклина А.Н., оспаривая приговор, считает, что он подлежит изменению. Полагает, что суд, признавая Куклина и других подсудимых должностными лицами, не указал, по какому критерию он определил их статус. Суд, определяя полномочия подсудимых привел в приговоре недействующую редакцию ст. 72 Земельного кодекса РФ В ходе судебного разбирательства было установлено, что Куклин Генгашвили и Нагучев не состояли в трудовых отношениях с администрацией г. а входили в штат муниципального учреждения «Земельная инспекция которое к администрации города или к иному органу местного самоуправления не имеет отношения. Ссылаясь на Устав указанного муниципального учреждения, адвокат указывает, что оно не является органом местного самоуправления, а его сотрудники не являлись должностными лицами местного самоуправления. Таким образом, Куклин и другие осужденные не могут являться субъектами должностного преступления. В ходе судебного разбирательства Куклин и другие осужденные последовательно утверждали, что использовали обман А в качестве способа завладения его денежными средствами Показания Куклина в этой части не опровергнуты. Автор жалобы утверждает, что ссылка в приговоре на акт обследования земельного участка составленный Куклиным 30 мая 2011 г., как доказательство вины Куклина является необоснованной, поскольку в самом документе не указывается, что на участке не имеется самовольно возведенных строений, а говорится лишь об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны пользователя участком. Кроме того, признание судом указанного акта обследования допустимым доказательством противоречит его позиции относительно оценки доказательств, возникших в период с 22 июня 2010 г. (в жалобе указано 2012 г.) по 28 июня 2011 г. Так, суд, обоснованно признавая недопустимыми доказательства, полученные в указанный период применительно к обвинению по ст. 159 УК РФ, признал указанный акт который был составлен после 22 июня 2010 г., допустимым доказательством.

Считает, что поскольку орган, осуществляющий оперативно розыскную деятельность не пресек незаконную деятельность указанных лиц предоставив им возможность продолжать действовать по необоснованному завладению чужим имущество, то Куклин не может признаваться субъектом оконченного преступления.

Кроме того, адвокат указывает, что, назначая наказание Куклину в виде 4 лет лишения свободы, суд не обсудил возможность снижения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Просит его действия переквалифицировать на ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ, снизить категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Куклин А.Н. оспаривает квалификацию содеянного Утверждает, что должностным лицом не являлся, являлся работником муниципального учреждения «Земельная инспекция », которое не относилось к администрации г. При этом указывает, что создание самого муниципального учреждения и его деятельность по осуществлению земельного контроля противоречила как Федеральному закону, так и Уставу

Акт осмотра земельного участка от 30 мая 2010 г., который он подписал, не содержит не соответствующих фактическим обстоятельствам данных. Считает, что суд допустил противоречия в оценке доказательств поскольку применительно к ст. 159 УК РФ признал доказательства полученные в период с 22 июня 2010 г. по 28 июня 2011 г. недопустимыми, в то же время применительно к ст. 290 УК РФ суд считает акт осмотра земельного участка доказательством его вины в получении взятки. Считает что если бы он был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его уголовного дела, то не предпринимал бы никаких действий по подготовке документов, составления акта осмотра земельного участка Полагает, что полученные рублей от А нельзя признавать взяткой, поскольку данные деньги являются оплатой за подготовку документов для оформления земельного участка. Законодательство РФ не содержит запрета на исполнение подобных работ в свободное от основной работы время. Просит переквалифицировать его действия со ст. 290 УК РФ наст. 159 УК РФ;

- осужденный Генгашвили А.М. оспаривает постановленный приговор утверждает, что должностным лицом не являлся. Выражает несогласие с квалификацией его действий судом, считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 159 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств. Суд должен был учесть, что выплата гражданского иска потерпевшего А носила солидарный характер, принять во внимание его положительные характеристики с места работы и жительства, учесть его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери;

- адвокат Шугалина А.Н. в защиту интересов Генгашвили А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает вывод суда относительно статуса Генгашвили как должностного лица. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.З ст. 159 УК РФ как завладение чужим имуществом путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере. Полагает, что суд, назначая наказание ее подзащитному, необоснованно указал, что в деле нет смягчающих наказание обстоятельств, Генгашвили не принял никаких мер для возврата незаконно полученных от А денег. Вместе с тем как утверждает адвокат, факт участия только Куклина и Нагучева в погашении ущерба не означает, что данные лица действовали, только преследуя свой интерес. Обеспечив возмещение ущерба А Куклин и Нагучев создали законные условия для применения Генгашвили ст. 61 УК РФ. Просит учесть наличие дочери и престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Неугодова Г.Р. в защиту осужденного Нагучева Р.С. считает что выводы суда о виновности Нагучева и других подсудимых в совершении взятки основываются на недопустимых доказательствах. При этом утверждает, что муниципальное учреждение «Земельная инспекция не является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства. При этом адвокат ссылается на конкретное решение суда о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта органа местного самоуправления, согласно которому муниципальные учреждения исключены из субъектов, обладающих правом проводить мероприятия по контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, адвокат считает, что муниципальное учреждение «Земельная инспекция не являлось органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, а ее подзащитный не является должностным лицом и субъектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ. Суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Указывает, что А было подано заявление о преступлении только 22 июня 2010 г., между тем оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении ее подзащитного до данного момента, а именно 2 июня 2010 г. Автор жалобы ссылается на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает что проведение ОРМ до подачи заявления А о готовящемся преступлении является незаконным и нарушает конституционные права ее подзащитного и других осужденных. Ссылается на решение Европейского Суда по правам человека по делу Б против России, утверждает, что фиксация встреч А с Нагучевым и другими осужденными с использованием технических средств напрямую свидетельствует о нарушении федерального законодательства России, международных норм и ограничивает их права и свободы. Таким образом, автор жалобы полагает что полученные по настоящему уголовному делу в результате проведения ОРМ с участием А не могут являться доказательствами по уголовному делу. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах осужденных и адвокатов, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Нагучева, Куклина и Генгашвили в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, виновность Нагучева, Генгашвили и Куклина, являющихся должностными лицами муниципального учреждения «Земельная инспекция,

в получении 22 июня 2010 г. взятки от А в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями А , допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, который сообщил, что в 2007 г. он приобрел у Л имевшего право аренды, земельный участок в площадью 4 сотки за

долларов США, в 2009 г. приступил к строительству на нем трехэтажного дома. В конце 2009 г. его прораб Б сообщил о посещении стройки сотрудниками «Земельной инспекции». В январе 2010 г А впервые пришел в «Земельную инспекцию » к Нагучеву который предложил в качестве альтернативы сноса самовольно возведенного дома передать ему взятку за обещания не предпринимать никаких действий со своей стороны, скрыть незаконное строительство и оказать помощь в дальнейшем в получении надлежащих документов на землю и дом А с данным предложением согласился. В феврале 2010 г. в ответ на предложение оперативного работника В о сотрудничестве в целях изобличения деятельности Нагучева он написал заявление о своем согласии на участие в оперативных мероприятиях, после чего все встречи с Нагучевым, Куклиным и Генгашвили проходили под контролем оперативных сотрудников и с помощью специального средства, на которое осуществлялась видео- и аудиозапись. Под контролем проводилась встреча 8 июня 2010 г. в кабинете Нагучева с участием Куклина и Генгашвили, в ходе которой Нагучев еще раз подтвердил необходимость «оплаты услуг которые заключались в сокрытии должностными лицами земельной инспекции информации о самовольной застройке А В служебном автомобиле Генгашвили объявил А общую сумму взятки - рублей и сообщил порядок ее дачи: вначале передать сумму в

рублей, разделенную на и рублей, а затем, после передачи правоустанавливающих документов на земельный участок, еще

рублей. 22 июня 2010 г. в кафе он принес рублей и положил их на стол перед Нагучевым, деньги взял Генгашвили затем приехал Куклин и его помощник А которым Нагучев сообщил, что получил , имея в виду деньги в сумме рублей. С Куклиным и А он поехал в помещение офиса своего товарища С , где передал Куклину в присутствии А деньги в сумме рублей, все происходящее записывалось с помощью спецсредств.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля В

согласно которым, он, как оперативный работник, обладал информацией о том, что Нагучев и Генгашвили совершают преступления, в ходе проверки такой информации в феврале 2010 г. он встретился с А и предложил ему принять участие в документировании преступной деятельности Нагучева и Генгашвили, на что А дал свое согласие. Все ОРМ проводились на основании соответствующих постановлений, с использованием специальных средств, позволяющих вести аудио- и видеозаписи происходивших между А и наблюдаемыми лицами бесед.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля А подтвердившей, что она была очевидцем передачи 22 июня 2010 г А Куклину денег в сумме рублей, а также выполняла поручения Куклина в отношении данного земельного участка; с показаниями свидетеля Б который изготавливал по поручению Куклина межевой план данного земельного участка; свидетеля Б работавшего у А прорабом при строительстве дома на указанном земельном участке, от которого сотрудники «Земельной инспекции Нагучев и Генгашвили потребовали предъявить правоустанавливающие документы на землю и стройку и велели А явиться с документами в «Земельную инспекцию свидетеля Л относительно переуступки 5-6 лет назад соседу С земельного участка площадью 4 сотки за долларов США, на котором А начал строить дом, а потом просил выдать доверенность на земельный участок для его оформления.

Указанные показания подтверждаются данными оперативно розыскных мероприятий - СО-дисками, полученными в ходе встреч Нагучева, Куклина и Генгашвили 8 июня 2010 г. и 22 июня 2010 г., согласно которым в кабинете Нагучева в помещении «Земельной инспекции обсуждался вопрос, как можно скрыть имеющееся на земельном участке незаконное строение, при этом Нагучаев разъяснял, что будет обеспечивать его сокрытие от вышестоящего начальства и просил А не продолжать строительство, Генгашвили называл денежную сумму, которую необходимо заплатить в качестве взятки для того, чтобы в течение 3-4 месяцев не проводилось никаких проверок. В ходе разговора происходившего в служебной машине , Генгашвили сообщил А что рублей он должен передать ему и Нагучеву, а

рублей - Куклину. Потом, когда оформление земельного участка будет закончено, необходимо передать еще рублей.

Согласно видеозаписи от 22 июня 2010 г. в кафе А передал Нагучеву и Генгашвили пачку денег, а те ее получили. В этот же день А в присутствии А передал пачку денег Куклину, тот пересчитал деньги и принял.

Как следует из показаний Нагучева, Генгашвили и Куклина, не отрицавших факт получения денег от А при указанных обстоятельствах, они действовали из-за своего тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что А сам предлагал им деньги для решения его вопроса, демонстрируя перед ними свое благосостояние.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, относительно статуса Нагучева, Генгашвили и Куклина отрицавших свою принадлежность к должностным лицам, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе вопросы, связанные с осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно уставу муниципального учреждения «Земельная инспекция

утвержденному постановлением главы от 28 октября 2008 г. № 1164, целью деятельности данного муниципального учреждения является осуществление муниципального земельного контроля на территории

Так, Нагучев Р.С. назначен приказом муниципального учреждения «Земельная инспекция » от 5 июня 2009 г. № 52 на должность начальника отдела по району указанного учреждения Генгашвили А.М. приказом Муниципального учреждения «Земельная инспекция от 1 марта 2010 г. № 9 утвержден в должности главного специалиста этого учреждения, Куклин А.Н. согласно приказу муниципального учреждения «Земельная инспекция от 22 июня 2009 г. № 57 принят на должность главного специалиста учреждения Согласно своим должностным полномочиям данные лица занимались муниципальным земельным контролем, выявлением объектов самовольного строительства, работая в муниципальном учреждении, специально созданном для этих целей и уполномоченном постановлением главы на производство муниципального земельного контроля.

Из должностных обязанностей Нагучева, Генгашвили и Куклина следует, что они в части осуществления муниципального земельного контроля руководствуются законодательством Российской Федерации проводят проверки соблюдения земельного законодательства, ведут и оформляют документы, связанные с осуществлением муниципального земельного контроля. Главные специалисты ежемесячно планируют проведение проверок. При проведении проверок и при выявлении самовольных построек, они обязаны составить акты об установлении нарушений с фотографированием незаконных строений, подготовить требование о сносе самовольной постройки.

Доводы, указанные в жалобах, как осужденных, так и их защитников относительно того, что в результате реорганизации муниципальное учреждение «Земельная инспекция было преобразовано в 2011 г. в муниципальное казенное учреждение «Земельная инспекция а также ссылки адвоката Неугодовой Р.Г. на преюдициальное значение решения Центрального районного суда от 2 сентября 2009 г которым постановление главы от 3 ноября 2009 г. № 653 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на территории

муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно земельная инспекция признано противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не влияют на юридический статус осужденных как должностных лиц и, соответственно, юридическую оценку содеянного ими как получение взятки.

Что же касается версии осужденного Куклина, высказанной в его кассационной жалобе, относительно того, что он оказывал платные услуги А то она также была опровергнута судом, поскольку согласно уставу учреждения муниципальное учреждение «Земельная инспекция г.

не наделено правом оказания платных услуг гражданам. Кроме того осуществлять свою деятельность сотрудники земельной инспекции обязаны бесплатно, что подтвердил в судебном заседании свидетель М руководитель управления земельного контроля администрации

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Нагучева, Генгашвили и Куклина в получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом проверены оценены судом и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины осужденных.

Суд обоснованно сослался в приговоре на СО-диски, фиксирующие встречи А с Нагучевым, Кулиным и Генгашвили, состоявшиеся 8 июня 2010 г. и 22 июня 2010 г., как на доказательство вины осужденных поскольку оно было получено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод адвоката Неугодовой Р.Г. о том, что проверка оперативной информации о преступной деятельности Нагучева, Генгашвили и Куклина начала проводиться с 15 февраля 2010 г., т.е. до подачи заявления А 22 июня 2010 г., не свидетельствует о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку правоохранительным органам о преступных действиях указанных лиц было известно еще в феврале 2010 г.

Ссылки в жалобах на недопустимость акта обследования земельного участка, составленного Куклиным 30 мая 2011 г., являются необоснованными, а данное доказательство наряду с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждают показания А о незаконности действий Нагучева, Куклина и Генгашвили.

Суд обоснованно признал весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Нагучева, Куклина и Генгашвили после 22 июня 2010 г. до 28 июня 2011 г., противоречащим задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, которые направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Так, согласно выводу суда надлежащим образом задокументированный комплекс сведений который стал известен органу оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 15 февраля 2010 г. по 22 июня 2010 г., был достаточным для пресечения преступной деятельности Нагучева, Генгашвили и Куклина. Однако вопреки требованиям закона преступные действия указанных лиц не только не были пресечены во время либо непосредственно после получения взятки в крупном размере, напротив данным лицам были созданы условия, при которых они, находясь в статусе должностных лиц, продолжали в течение года совершать противоправные действия и только при передаче 28 июня 2011 г. очередной денежной суммы от А в качестве взятки были задержаны.

Доводы государственного обвинителя относительно того, что Нагучев Генгашвили и Куклин были уведомлены о возбуждении в отношении их уголовного дела 7 июня 2010 г., нельзя признать убедительными, поскольку в материалах дела не имеется сведений об их надлежащем уведомлении Ссылки в кассационном представлении на сопроводительное письмо о направлении уведомления в адрес указанных лиц, а также на копию листа журнала исходящей корреспонденции не подтверждают факт получения указанными лицами уведомления о возбуждении в отношении их уголовного дела, а весь характер последующей деятельности Нагучева, Генгашвили и Куклина до момента их задержания не свидетельствует о том, что они были уведомлены о возбуждении в отношении их уголовного дела и имели возможность реализовать свое конституционное право на защиту.

Квалификацию действий осужденных Нагучева, Куклина и Генгашвили по пп. «а», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, учитывая обоснование, приведенное в приговоре, относительно вида назначаемого судом наказания, следует признать обоснованной.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а именно мошенничества, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Назначая наказание осужденным, суд учел характер совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновных положительные характеристики Нагучева и Куклина, а также смягчающие наказание обстоятельства у Нагучева и Куклина - наличие малолетних детей и возврат незаконно полученных от А денежных средств, что в совокупности с данными о личности и их поведением в ходе предварительного и судебного следствия дало основания суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным Нагучеву и Куклину в виде 4 лет лишения свободы при указанных судом обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости, как указывается в кассационном представлении.

В то же время доводы осужденного Генгашвили о смягчении ему наказания являются необоснованными, и данных, которые позволили бы признать сведения, указанные в его жалобе и жалобе его адвоката смягчающими либо исключительными обстоятельствами, Судебная коллегия не находит.

Что касается довода, содержащегося в кассационном представлении, об отмене приговора в связи с тем, что суд не обсудил вопроса применения к осужденным дополнительных видов наказания: штрафа и лишения права занимать определенные должности, то Судебная коллегия, учитывая редакцию санкции примененной статьи, согласно которой данные виды дополнительных наказаний не являются обязательными, полагает, что необсуждение судом данных вопросов не может являться безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденными Куклиным и Нагучевым преступления, степени его общественной опасности, установленных судом исключительных обстоятельств и в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия считает возможным изменить категорию преступления указанным осужденным с особо тяжкого на тяжкое преступление.

При этом, изменяя категорию преступления на менее тяжкую Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного Нагучеву и Куклину наказания, поскольку наказание им назначено ниже низшего предела с учетом тех же самых обстоятельств которые послужили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г. в отношении Нагучева Р С , Куклина А Н изменить.

Категорию совершенного Нагучевым Р.С. и Куклиным А.Н преступления изменить с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Отбывание наказания осужденным Нагучеву Р.С. и Куклину А.Н назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Нагучева Р.С, Куклина А.Н. и Генгашвили А М оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без-удовлетворения.

Председательствующий

Судь

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...