Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-167 от 31.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_608691

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А41-23298/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-167

г. Москва 31 октября 2014 г Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014 Полный текст определения изготовлен 31.10.2014

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело № А41-23298/13 по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Палатов К.В., Крикун А.А., Ванцева О.И., Ванцев М.Ю., Берников Р.В., Бородин А.Г., Зильберов А.З., Фонарев Н.М., Доднева О.Н., Гуреев А.Е., Косюра В.О. Наумова И.В., Корочкина К.А., Хижняк Л.Ю., Осипова О.Н., Иванов И.В. Хоменко И.В., Пахарев С.К., Низиенко С.И., Татарникова И.В., Жеребцов И.В., Зонтикова Л.С., Бородулина В.В., Даценко А.М., Пустохина Н.А., Якименко Л.Н., Малютин С.А., Кашафутдинов А.Б., Иващенко С.А., Захаров Д.Д., Рыбин А.Н. Мартыненко Ю.Н., Орлова Т.С., Белышева Е.И., Белышев И.М., Торгашев В.В., Гуреев А.В., Кобляков О.В. Кобляков Е.В., Доброхотова Н.А., Грибкова Л.А., Соннов В.В., Загурская С.В., Наумичев И.А., Султанов А.А., Андрианов С.В., Орешина Е.Ю. Цымбалюк О.С., Кудряшов А.С., Давыдова О.Н., Алиева И.В., Винниченко О.А. Лобанов И.А., Шелдун А.В., Хорина Е.Н., Голдобина Л.И., Кошелев Е.С. Кошелева Л.В., Комков А.Б., Злищев А.А., Семенов А.А., Пащенко И.А. Османова Валентина Мячеславна, Лыхин А.А., Улумиев А.А., Гуткина Е.В., Марченко М.А., Сатуллаева А.А., Злотников С.Л. Батраева Е.В., Колесникова М.А., Шумейко Ю.В., Песков В.В., Голубина Т.А., Григорьева Е.Н., Горевая Е.В. Бочаров Д.О., Александрина Н.В., Умнова Е.В., Сидорченко И.В., Демидов А.С., Белуженков М.А., Пескова Н.Ю., Бычкова А.В., Симбарская С.В. Модло М.И., Фатина Н.И., Тарасов В.Д., Новосельцев А.П., Пестрикова Р.С. Карпенко С.М., Погорелов В.В. Храмченко Ю.Ф., Лухманов А.В., Старков Д.А., Плахин О.А., Плахина О.Ю., Дудковская Е.В., Дудковский А.К. Симонович Г.И., Ламехова Л.С., Керова Светлана Шамильева, Гаевский Н.С., Сурис О.В., Мешавкина Г.С., Гриднева С.Г., Гаевский О.С. Васильев Е.П., Новиков О.И., Абросимов Э.К., Мусикян А.В., Бирюкова О.Н. Мусикян В.Ц., Мусикян Е.В., Сурис Г.В., Крайнюкова Е.Ю., Злотников С.Л. Иванушкин А.С., Гусаков Д.В., Орешина Н.Ю., Алексеева Т.Н., Шаталова Е.Н., Кудикова И.И., Губиш С.В. Салахбекова Д.М., Шадаев Ш.Х., Бояркин М.А., Штраух Н.В., Шамстудинова М.С., Щукина Е.Е., Щукин А.Н., Бадяутдинова А.Р., Шуляк Ю.В., Зорова О.А., Винниченко Е.Ю., Клепица И.В., Юсупов А.Н., Мустакимов В.Р., Тушин С.В., Деникаева Н.Н., Бычков С.В., Деникаев В.Х., Токарь Ю.А. Вишневская О.И., Александровна А.А., Куланхина Н.М., Платонов Д.П., Сычевский Д.П., Ярцев Н.С., Овчинников Н.Н. Гаврилов Д.А., Расторгуева С.С., Макарова А.В., Арсенов В.Г., Ершова Н.Ю. Цветков В.В., Грознов С.Н., Крапивин В.С., Сабитов Р.Н., Новиков А.С. Мартынов П.Н., Глеков Я.В., Канаев Д.Н., Камойленко С.В., Алексеева Н.М., Меркулов М.А., Прокопович А.А., Романов С.В., Петрова С.В. Чистяков А.А., Климов П.Ф., Воротникова Н.А., Букарев В.В., Попенко А.В., Бадьянов С.В., Сергеев С.Л. Бобренко А.А., Фадюшин Е.Н., Милешко Р.Е., Шириков М.А., Каменецкая Н.А., Пашков Р.В., Галушенко О.К. Шурмакина О.Г., Сурина Т.В., Карташева А.О., Алиева В.С., Ильина И.В. Кудикова Н.А., Яковлева Л.А. Чернышков А.А., Черников А.А., Игошина А.В., Аполлонов Р.И., Казаков Д.Н. Казакова К.М., Манов А.С., Ротер А.В., Логвинов Р.В., открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», обществ с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», «Промаксан», Агентство недвижимости «Доминанта», «ВЕНТА», «Инвестмент Технолоджис».

В судебном заседании присутствовали представители от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области – Козлов Д.К., Осадчук Т.В., Попов П.А.; от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области – Пантелеева И.О от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – Азарова О.И от общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис Кривошеев С.В, Зоркина А.А от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - Бубнов Р.Г Забродин А.А., Каземиров В.Н., Тавитова Е.В от общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» - Фесенко И.А от общества с ограниченной ответственностью «Вента» - Кузьмина А.В от граждан Григорьевой Е.Н., Крайнюковой Е.Ю., Колесниковой М.А Кудикова Н.А., Новикова О.И., Бирюковой О.Н., Злотникова С.Л Абросимова Э.К., Нусиновой И.И. – Быструшкин К.В а также присутствовали Председатель инициативной группы обманутых дольщиков - Яковлева Л.А., граждане: Губиш С.В., Жеребцов И.В Донева О.Н., Щеглова Т.С., Плахин О.А., Жирнова Е.Н., Сурис О.В Гуреев А.В., Пащенко И.А., Кашафутдинов А.Б., Симонович Г.И Гуревич А.Е., Торгашов В.В., Деникаев В.Х., Марченко М.А., Алиева И.В Султанова В.В., Мустакимова Р.Г., Османов Г.А., Хижняк Л.Ю Дудковская Е.В., Семенов А.А., Александрина Н.В., Загурская Я.Р Цымбалюк О.С., Щеглов А.В., Османова В.М., Шедлун А.В., Шаталова Е.Н Батраева Е.В., Галущенко О.К., Улумиев А.А., Якименко Л.Н., Штраух Н.В Авдиев С.Д., Татарникова И.В., Крикун А.А., Платонов К.В., Андрианова Н.В Дудковский А.К., Сатулаева А.А., Якименко В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее — управление от 30.04.2013 № 50/013/2013-300 в погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. метров, находящегося примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом № 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая (далее - земельный участок), а также об обязании осуществить погашение указанной регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» – участник долевого строительства (далее – общество «Инвестмент Технолоджис») 15.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просило их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителем заявителя поддержаны в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы общества «Инвестмент Технолоджис поддержали представитель от общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» Фесенко И.А., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Григорьевой Е.Н., Крайнюковой Е.Ю Колесниковой М.А., Кудикова Н.А., Новикова О.И., Бирюковой О.Н Злотникова С.Л., Абросимова Э.К., Нусиновой И.И. - Быструшкин К.В пояснив, что оснований для погашения ипотеки права аренды земельного участка не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, Комитет и открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отвечающими интересам граждан – участников долевого строительства, поскольку погашение ипотеки позволяет завершить строительство и передать им приобретенные квартиры.

Представитель инициативной группы дольщиков - участников по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с закрытым акционерным обществом «Модерн Индустрия» (далее — общество «Модерн Индустрия», застройщик), Яковлева Л.А. суду пояснила, что администрацией принимаются меры по завершению строительства многоквартирного жилого дома новым застройщиком и предоставлению квартир гражданам без внесения дополнительной платы, однако погашение регистрации ипотеки препятствует этому процессу, в связи с чем просила оставить судебные акты по делу без изменения.

Третьи лица без самостоятельных требований Галущенко О.К Татарникова И.В., Палатов К.В., Плахина О.Ю., Плахин О.А., Пащенко И.А Улумиев А.А., Хижняк Л.Ю., Воротникова Н.А., Фонарев Н.М Зонтикова Л.С., Жеребцов И.В., Шедлун А.В., Низиенко С.И., Симонович Г.И направили письменные отзывы, в которых указали о согласии с погашением регистрации ипотеки права аренды земельного участка, что необходимо для окончания строительства многоквартирного жилого дома, просили оставить судебные акты по делу без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Комитетом в аренду обществу «Модерн Индустрия» на основании договора аренды от 20.09.2007 № 2847 (далее – договор аренды) сроком до 19.09.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Двести двадцать восемь договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, денежные средства которых были привлечены обществом «Модерн Индустрия» для строительства жилого дома возводимого на указанном земельном участке, также зарегистрированы в ЕГРП.

Одновременно в отношении земельного участка в ЕГРП на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) управлением была внесена запись о залоге права аренды.

Между тем впоследствии по заявлению Комитета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу № А41-4397/11 с застройщика, в связи с наличием у него задолженности по договору аренды, была взыскана арендная плата, расторгнут договор аренды возложена обязанность возвратить земельный участок.

В связи с отказом управления произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды Комитет обратился в суд, и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-8400/12, которым отказ управления был признан незаконным, на управление возложена обязанность зарегистрировать расторжение данного договора.

В связи с расторжением договора аренды и прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комитет 27.03.2013 обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Управление направило заявителю сообщение от 30.04.2013, в котором указало, что на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям ЕГРП в содержащем записи о сделках подразделе III раздела, открытого на упомянутый земельный участок, имеются записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенные в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о регистрации. Поскольку при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями названной правовой нормы в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, управление указало, что для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) необходимо представить документы, предусмотренные законом Такие документы комитетом представлены не были, что препятствует погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Признавая по настоящему делу оспариваемый отказ управления недействительным, суды исходили из того, что расторжение договора аренды и погашение записи в ЕГРП об аренде земельного участка является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на данный земельный участок, ссылаясь при этом на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей – участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, ссылка судов на прекращение договора аренды земельного участка, как обеспечиваемое ипотекой обязательство, и применение в связи с этим подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Предметом ипотеки по настоящему делу является право аренды застройщика – общества «Модерн Индустрия», которое возникло в силу положений специального закона – Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 13 этого закона к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона о долевом участии в строительстве применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Между тем, Закон о долевом участии и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены застройщиком обществом «Модерн Индустрия» в 2008 году, в ЕГРП запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки внесена 07.06.2008, срок, на который установлено ограничение, как следует из выписки ЕГРП, составляет период с 07.06.2008 по 28.02.2011.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы 15.05.2010 по делу А40-77127/09-74-372 «Б» в отношении общества «Модерн Индустрия» введена процедура наблюдения, а 14.06.2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Возбуждение в отношении общества «Модерн Индустрия» дела о банкротстве свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов – участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о несостоятельности (банкротстве ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

При указанных обстоятельствах требования к обществу «Модерн Индустрия» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве, и соответственно рассмотрены как в виде денежных требований, так и в виде требования о передаче жилых помещений в строгом соответствии с правилами установленными этим законом.

Таким образом, довод общества «Инвестмент Технолоджис», полагающего о возможности погашения записи об ипотеке только в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома и представления застройщиком пакета документов, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке, в той ситуации, когда уже в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве со ссылкой на наличие специальных оснований для погашения ипотеки, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает также то обстоятельство, что на территории Московской области действует региональное законодательство, также устанавливающее способы защиты прав пострадавших граждан – участников долевого строительства.

В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, администрацией приняты определенные мероприятия для защиты прав пострадавших граждан участников долевого строительства, заключивших договоры с обществом «Модерн Индустрия».

В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды с обременением прав этих граждан. В соответствии с постановлением администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» (далее – постановление № 440) земельный участок передан открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – акционерного общества «Холдинговая компания «ГВСУ») в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с обременением правами третьих лиц - граждан на создаваемый объект (многоквартирный дом в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты.

В рамках комплексного освоения земельного участка и жилищного строительства, как пояснил представитель нового застройщика – акционерного общества «Холдинговая компания «ГВСУ», заключены другие договоры долевого участия в строительстве, подлежащие государственной регистрации в ЕГРП и на основании которых должна быть внесена запись об обременении права аренды этого земельного участка, обеспечивающая их исполнение.

Председатель инициативной группы обманутых дольщиков Яковлева Л.А суду пояснила о согласии большинства граждан, заключивших с первым застройщиком договоры долевого участия в строительстве для приобретения квартир с целью личного проживания, с проведенными администрацией мероприятиями, в результате чего им в настоящее время передаются с последующим оформлением в собственность конкретные квартиры.

Общество «Инвестмент Технолоджис», оспаривая постановление № 440 в судебном порядке по мотивам необходимости увеличения объема обременения правами третьих лиц, возражений по основаниям передачи земельного участка в аренду новому застройщику, не приводило.

Доказательств тому, что заявитель по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 14 Закона о долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ним, обращался ранее за взысканием на предмет залога, то есть имел намерение реализовать свое право залогодержателя на предмет залога до прекращения договора аренды в судебном порядке, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

В силу вышеизложенного и учитывая, что при указанных по настоящему делу обстоятельствах оснований считать о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права не имеется, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу № А41-23298/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Завьялова Т.В судья Борисова Е.Е судья Попова Г.Г.