Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ15-16 от 10.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 о сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденного Авдеева А.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мириной Г.А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Мириной ГА. на приговор Самарского областного суда от 22 июня 2015 года, которым

Авдеев А Л

осужден по пп. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период которых установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования г.

области.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 июня 2015 года зачтено в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 10 октября 2014 года по 21 июня 2015 года.

Удовлетворен частично гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего М в возмещение материального ущерба рубля и в качестве компенсации морального вреда - рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного Авдеева А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мириной Г.А поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Авдеев АЛ. признан виновным в убийстве М а также с целью скрыть совершение данного преступления - в убийстве Б

Преступление совершено в период времени с 01 часа 33 минут до 9 часов 16 сентября 2014 года в доме № по ул. в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Авдеев А.Л. свою вину в совершении убийства признал.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев А.Л. указывает на необъективность следствия, обвинительный уклон при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Полагает, что выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые об обстоятельствах дела знают по слухам. Показаниям свидетелей Г , Б , Ш , которые ранее постоянно распивали спиртные напитки с потерпевшими, суд поверил безоговорочно, а показания незаинтересованного свидетеля Т , отрицательно характеризующую потерпевшего, судом во внимание не приняты Подвергает сомнению показания Р , ссылаясь на наличие с ней конфликта. Оспаривает мотив совершения преступления. Утверждает, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего М который в ходе ссоры стал первым наносить удары ножом потерпевшей Б , что создавало угрозу не только Б , но и ему (Авдееву), а также его жене, находившейся в доме.

Кроме того настаивает, что он наносит удары ножом с красной

рукояткой, в связи с чем не согласен с заключением экспертизы о том, что

ножевые ранения вероятнее всего причинены ножом с металлической

ручкой.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного - адвокат Мирина ГА. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Авдеев полностью признавал свою вину, раскаиваясь в содеянном, проявлял готовность сотрудничать со следствием, но его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве было отвергнуто прокуратурой. Полагает, что именно явка с повинной Авдеева способствовала раскрытию преступления, в ходе осмотра места происшествия он указал на место сокрытия трупов.

Признание осужденным факта причинения смерти двум лицам, в том числе по мотиву сокрытия убийства одного из них, свидетельствует о полном признании вины.

Вместе с тем полагает, что версия осужденного об обстоятельствах произошедшего, относительно причины убийства, судом не опровергнута.

Вывод экспертизы об орудии преступления носит вероятностный характер, в связи с чем, эти сомнения следует трактовать в пользу осужденного.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не являлось причиной формирования у Авдеева преступного умысла, не оказало существенного влияния на складывание мотивов преступного поведения и не обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления, ссылаясь при этом на показания свидетелей о том, что употребление им алкоголя носило систематический характер и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы подтвердившее данное обстоятельство. Категоричный вывод суда о том что состояние алкогольного опьянения явилось причиной преступления, по мнению адвоката, является необоснованным.

Просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих, и с учетом наличия явки с повинной, снизить наказание, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оспаривает также размер компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на материальное положение осужденного, отрицательную характеристику личности потерпевшего М отсутствие доказательств нравственных страданий, причиненных его отцу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бажитова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на

них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Авдеева А.Л в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Судом обосновано положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, который признал свою вину в совершении убийства М иБ

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Авдеев А.Л. пояснял, что в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртных напитков, он нанес несколько ударов ножом потерпевшему М от которых тот скончался, а затем, понимая что свидетелем его действий стала Б решил убить и ее, нанеся ей также удары ножом. Убедившись в смерти потерпевших, трупы закапал у себя в огороде, а с помощью супруги замыл следы в доме.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления изложены им в протоколе явки с повинной от 9 октября 2014 года ( т.1 л.д.2- 3,57-59).

Свидетель А неоднократно меняя показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания о возможных причинах совершения осужденным преступления, вместе с тем, давала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ею трупов, поясняя, что ее муж - осужденный Авдеев в ночь с 15 на 16 сентября 2014 года распивал спиртное совместно с потерпевшими на 1 этаже дома. Спустившись утром

16.09.2014г. на 1 этаж, она увидела трупы потерпевших, помогала мужу замывать следы крови в доме, стирала одежду, выбросила нож в реку.

Из протокола ее допроса от 09.10.2014 года, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Авдеев признавался ей в том, что Б он убил, опасаясь, что она может сообщить в полицию об убийстве им М С

Допрошенные в судебном заседании свидетели С иР

подтвердили, что со слов Авдеева им стало известно, что осужденный в своем доме убил потерпевших, а их трупы закопал в огороде.

Из протокола осмотра места происшествия от 9.10.2014 года ( т.1 л.д. 5-

18) следует, что в указанном осужденным месте во дворе его дома, были

обнаружены трупы потерпевших, согласно заключению судебно-

медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 115-129,140-146) причиной их смерти

стали множественные слепые проникающие ножевые ранения в область

грудной клетки и живота с повреждением жизненно важных органов, что

соответствует показаниям осужденного о нанесении потерпевшим ножевых

ранений, от которых они скончались на месте происшествия, и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших об обстоятельствах исчезновения М и Б , и свидетелей.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевших свидетелей не имеется. Доводы Авдеева, что со свидетелем Р у них был конфликт, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически ничем не подтверждены, кроме того они были последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями С .

Доводы осужденного о том, что вывод суда об орудии преступления противоречит его показаниям о том, что он наносил удары ножом с красной ручкой, а не металлической, Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку данный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях в суде эксперта П в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод суда мотивирован в приговоре и является правильным.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Показаниями свидетелей Г , Б , Ш , как и показаниями свидетеля защиты Т на которые ссылается Авдеев в жалобе, подтвержден в суде образ жизни потерпевших и самого осужденного, сложившиеся между ними отношения, в том числе, связанные с распитием спиртных напитков, что соответствует выводу суда о фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия Авдеева А.Л. по п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы

правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и

сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о намерениях Авдеева заключить досудебное соглашение о сотрудничестве являются необоснованными. В соответствии со ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ такое соглашение заключается только при условии удовлетворения заявленного осужденным ходатайства прокурором. В материалах дела отсутствуют сведения о его заключении Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции об утрате следователем заявленного ходатайства не может быть принято во внимание поскольку уголовно-процессуальным законом установлен другой порядок обжалования действий следователя.

Решая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым А.Л преступления, данные о личности осужденного и потерпевших. Обоснованно судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной Авдеева и состояние его здоровья.

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно признано состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающего наказание Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т.2 л.д. 59-61) у Авдеева А.Л. выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Судом бесспорно установлено, что осужденный на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов осужденного употребил значительное количество алкоголя. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления. Вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Наказание назначено Авдееву в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. 151 ПС РФ, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 22 июня 2015 года в отношении Авдеева А Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мириной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

I