Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-4684 от 19.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_946524

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (г.Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 по делу № А01-522/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» (далее общество «Медвежье»), индивидуального предпринимателя Козьменко Г.Г. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – компания), ГКУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение) с требованиями:

- возложить на компанию и учреждение обязанность снести самовольно возведенные строения и сооружения, построенные на земельном участке площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, из категории земель – земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее села Хамышки предоставленного обществу в аренду на 49 лет для размещения турбазы и устранить препятствия в пользовании земельным участком;

- возложить на компанию и учреждение обязанность освободить земельный участок от высоковольтных опор, включая опору № 95, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 (центр которой расположен в 43 см от границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126), и линии электропередачи (далее – ЛЭП) объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Кавказский аул» и иных объектов самовольной застройки;

- произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м и передать его обществу «Медвежье» по акту выполненных работ;

- осуществить посадку 72 деревьев на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по акту выполненных работ;

- осуществить посадку 70 кустов на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по акту выполненных работ;

- восстановить санно-лыжную трассу на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 длиной 200 м и шириной 6 м и передать его обществу по акту выполненных работ;

- восстановить технологическую гравийную дорогу длиной 180 м и шириной 4 м и передать ее обществу по акту выполненных работ;

- восстановить сформированный ландшафт для турбазы «Медвежье» на площади 3 тыс. кв. м и передать его обществу «Медвежье» по акту выполненных работ;

- восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать ее обществу «Медвежье» по соответствующему акту выполненных работ;

- очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м и прилегающие к нему территории от загрязнения, строительного, промышленного и бытового мусора и передать их обществу «Медвежье» по акту выполненных работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Майкопский район», администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение», АУ Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Козменко А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – общество «Серебряный ключ»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества «Медвежье» и предпринимателя отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 произведена замена истца (предпринимателя) на общество «Серебряный ключ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 решение от 25.01.2016 отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Исковые требования общества «Серебряный ключ» удовлетворены частично Суд апелляционной инстанции возложил на компанию и учреждение обязанность солидарно в течение одного месяца со дня принятия постановления произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м в зоне строительства ЛЭП объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль – Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки ВЛ-10 кВ «Хамышки – Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Кавказский аул» Майкопского района РА (строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки дор. Бзыха)»; очистить спорный земельный участок от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства указанного объекта ЛЭП. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Серебряный ключ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее 1 197 332 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что строительство высоковольтной ЛЭП осуществлялось в интересах Республики Адыгея; учреждение при возведении спорных сооружений в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 № 98 «О государственном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик» действовало от имени данного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд также руководствуясь пунктом 1 статьи 133, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 11статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признал, что опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества в связи с чем пришел к выводу о том, что компания и учреждение не являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольных строений (ЛЭП).

Поскольку в материалах дела отсутствует проект выполнения работ (местоположение высадки деревьев и кустарников, технические характеристики возводимых объектов), суд отказал в части требований о понуждении ответчиков осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустов восстановить санно-лыжную трассу (длиной 200 м и шириной 6 м) и технологическую гравийную дорогу (длиной 180 м и шириной 4 м) на спорном земельном участке.

Суд также отказал в удовлетворении требования восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, указав, что оно не может быть удовлетворено как по причине отсутствия проекта восстановления и неисполнимости решения в этой части, так и по причине того, что данное сооружение находилось за пределами арендуемого земельного участка, что влечет квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Податель жалобы воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изложение в данной кассационной жалобе требования о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Однако требование о компенсации данным определением не может быть разрешено, поскольку его рассмотрение предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба, в которой оно содержится, не передается на коллегиальное судебное рассмотрение и в этом случае требующее компенсации лицо не лишено права подачи обособленного заявления о компенсации в установленном законом порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 обществу «Серебряный ключ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Адыгея.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации