Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-664 от 30.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ15-664

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 3 0 июня 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а „ с

Российской Федерации

при секретаре Сомхиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бельмесова В И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2015 г. о прекращении отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2015 г. прекращена отставка судьи районного суда г. Бельмесова В.И. в связи с несоблюдением требований предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Бельмесов В.И. не согласился с решением квалификационной коллегии судей области и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Он не нарушал требования, которые предъявляет Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к пребывающему в отставке судье, решение о прекращении отставки принято с нарушением установленной процедуры.

Заявитель Бельмесов В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей области Жернов СР. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил в суде, что решение ККС области является мотивированным и принято в соответствии с законом.

Выслушав объяснения представителя ККС области Жернова СР., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (статья 15).

Бельмесов В.И., г. рождения, работал судьей районного народного суда области, а затем судьей

районного народного суда г. стаж работы в должности судьи составил 9 лет 2 месяца и 15 дней. Решением ККС

области от 3 июня 1994 г. полномочия судьи районного суда Бельмесова В.И. прекращены в связи с его письменным заявлением об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи установив, что он более не отвечает требованиями, предъявляемым к судьям Законом, прекращает отставку судьи.

ККС области установила, что, сохраняя статус судьи в отставке и связанные с ним гарантии, получая ежемесячное пожизненное содержание, Бельмесов В.И. нарушил требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Из представленных в суд материалов ККС области следует что в производстве мирового судьи судебного участка №

судебного района г. находилось гражданское дело № по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит - Екб» к Б ., который является совершеннолетним сыном Бельмесова В.И., о взыскании задолженности по договору займа.

11 сентября 2014 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Б в пользу ООО «Монолит - Екб» задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство.

10 февраля 2015 г. представитель Б . - Бельмесов В .И действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье заявлением об ознакомлении с производством по делу и отмене судебном приказа. 25 февраля 2015 г. вынесено определение об отмене судебного приказ и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленны требований ссылки заявителя на то обстоятельство, что представительство интересов сына Б следует рассматривать как способ защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и допускает такой способ защиты гражданских прав, как самозащита. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Б осуществлять свои процессуальные право по обжалованию судебного постановления заявитель ни ККС области, ни суду не привел.

ККС области также установила, что Бельмесов В.И является учредителем (участником) двух юридических лиц - ООО «Юридическая фирма «Правовые и информационные системы» («ЮРФИКОН») и Национального фонда интеллектуальных инвестиций «Интеллект Инвест» (материалы ККС области л.д.35-42).

Уставом Национального фонда интеллектуальных инвестиций «Интеллект Инвест» предусмотрено право Фонда заниматься предпринимательской деятельностью (материалы ККС области л.д.70-73).

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является одной из организационных форм хозяйственного общества.

Определяя правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания реорганизации и ликвидации общества, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Данная коммерческая организация наделена общей правоспособностью и может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности.

Доводы Бельмесова В.И. о том, что учрежденные им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени, и никакого дохода от их деятельности он не получает, его участие в их деятельности носило формальный характер, ККС области обоснованно признала не имеющими правового значения.

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что установленные ограничения деятельности судей носят императивный характер и подлежат соблюдению независимо от субъективных причин. Приведенная норма права не предусматривает исключений, при которых пребывающий в отставке судья может не соблюдать запреты и ограничения, установленные федеральным законодательством, определяющим правовое положение судьи.

Из протокола заседания ККС области следует, что Бельмесов В.И. на ее заседании не отрицал указанные коллегией обстоятельства (материалы ККС области л.д.133-141).

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении ККС

области порядка тайного голосования.

Решение о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, несовместимой со статусом судьи является мотивированным и принято с соблюдением порядка принятия решений квалификационными коллегиями судей, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и порядка голосования, установленного Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г ККС области была правомочна принимать решение (из 21 члена в заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей - 14). Решение принято тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей, порядок тайного голосования соблюден согласно представленным бюллетеням решение о прекращении отставки судьи принято единогласно.

Ссылки заявителя на то, что ККС области имела возможность сделать ему замечание или предупреждение, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который предусматривает замечание и предупреждение как самостоятельные виды дисциплинарного взыскания, которые налагаются за совершение дисциплинарного проступка на действующих судей и, следовательно, не могут быть применены к пребывающим в отставке судьям.

Прекращение отставки судьи и выплаты ежемесячного пожизненного содержания не лишают заявителя права на получение пенсии на общих основаниях.

Учитывая, что решение о прекращении отставки судьи принято I соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей права Бельмесова В.И. нарушены не были, заявление не подлежи удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 25 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Бельмесова В И об отме решения квалификационной коллегии судей области 28 апреля 2015 г. о прекращении отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...