Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 71-АПГ16-8 от 17.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№71-АПГ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маковского И В об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Кураса К Ю по апелляционной жалобе Кураса К Ю на решение Калининградского областного суда от 8 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Маковского И В .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Кураса К.Ю. - Кравченко В.П поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по данной апелляционной жалобе представителя Маковского И.В. - Кремкова ВВ заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года № 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на 18 сентября 2016 года.

Решением избирательной комиссии Калининградской области от 12 мая 2016 года № 212/1176-6 на Калининград-Московскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.

Решением Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии от 4 августа 2016 года № 20/206-4 Курас К.Ю., выдвинутый региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Калининградской области, зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Маковский ИВ., выдвинутый Калининградским региональным отделением Всероссийской Политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить регистрацию кандидата Кураса К.Ю., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что названный кандидат в период времени с февраля по май 2016 года незаконно осуществлял предвыборную агитацию, поскольку под видом благотворительной помощи вручал учащимся школы № , расположенной в границах одномандатного избирательного округа № 9, ценные подарки и школьные дневники общей стоимостью не менее руб., что превышает 5 процентов от установленного законом предельного размера избирательного фонда кандидата. При этом Курас К.Ю. представлялся президентом некоммерческой организации « », председателем правления которого является его супруга К и деятельность которого финансируется за счет личных денежных средств Кураса К.Ю. и его супруги.

Кроме того, как указал административный истец, Курас К.Ю. раздавал ценные подарки и в других школах, расположенных в границах одномандатного избирательного округа № 9, и обещал поощрение учащихся этих школ в будущем. Также в границах указанного избирательного округа за счет ООО « », руководителем которого является супруга Кураса К.Ю под видом осуществления благотворительной помощи некоммерческой организацией « » производилась установка детских площадок, в том числе и в период избирательной кампании.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца свидетельствуют о наличии оснований к отмене регистрации Кураса К.Ю предусмотренных подпунктами «б» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Решением Калининградского областного суда от 8 сентября 2016 года административный иск Маковского И.В. удовлетворен. Отменена регистрация кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва Кураса К.Ю.

В апелляционной жалобе Курас К.Ю. просит отменить решение суда как постановленное при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Представители Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии, Курас К.Ю. и Маковский И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (подпункт «б установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Судом установлено, что Курас К.Ю. уведомил избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва 9 июля 2016 года, в связи с чем, как правильно указал суд, в силу приведенной выше нормы ранее названной даты у него отсутствовала обязанность по созданию собственного избирательного фонда.

Учитывая, что факты вручения ценных подарков Курасом К.Ю учащимся школ, на которые ссылался административный истец, имели место в феврале и мае 2016 года, то есть до указанной выше даты, а стоимость подарков, переданных в период избирательной кампании, не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата Кураса К.Ю. в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В то же время, удовлетворяя административное исковое заявление Маковского И.В., суд, оценив представленные по делу доказательства установил наличие основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Кураса К.Ю., предусмотренного подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которому регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вопреки утверждению в жалобе, суд применил названные законоположения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Суд первой инстанции, проанализировав действия кандидата Кураса К.Ю., совершенные им от имени некоммерческой организации «

и выразившиеся во вручении подарков учащимся школ, родители которых являются избирателями одномандатного избирательного округа № 9, а также в установке детских и спортивных игровых площадок в пределах названного избирательного округа, с точки зрения их направленности на побуждение избирателей голосовать за данного кандидата правомерно расценил их как подкуп избирателей в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ.

Вопреки изложенному в жалобе мнению, выводы суда мотивированы подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями избирательного законодательства, соответствуют обстоятельствам дела подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Боброва В. и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы в жалобе Кураса К.Ю. о неправильном определении судом его процессуального статуса как административного ответчика, о незаконности участия в деле прокурора, давшего заключение по делу, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с вынесенным Калининградским областным судом 14 сентября 2016 года определением об отказе в принятии дополнительного решения по его заявлению также не свидетельствуют о незаконности решения суда от 8 сентября 2016 года указанное определение суда в силу положений статей 183, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в установленном данными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с истечением срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата, не имеется. Правила части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые имеется ссылка в жалобе, применяются в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда об отказе в отмене регистрации кандидата и принятия по делу нового решения об отмене регистрации кандидата. В рассматриваемом случае Судебная коллегия нового решения не принимает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений избирательного законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининградского областного суда от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураса К Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...