Решение Верховного суда: Постановление N 71-АД17-2 от 01.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-АД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Чередниченко Р В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 г., решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 декабря 2016 г вынесенные в отношении Чередниченко Р В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 декабря 2016 г., Чередниченко Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией экскаватора желтого цвета без государственного регистрационного знака.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Чередниченко Р.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная добыча янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 7 данного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр.

Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии), за пределами границ предоставленного горного отвода, из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, из мест его промышленной разработки.

Согласно материалам дела 28 июня 2016 г. в 17 часов 49 минут Чередниченко Р.В., находясь в поле возле пос. Вольное Зеленоградского района Калининградской области, при помощи экскаватора желтого цвета без государственного регистрационного знака осуществлял "самовольную добычу янтаря сырца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами (л.д. 9, 23-26), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10-21), протоколом изъятия экскаватора (л.д. 22), схемой места обнаружения экскаватора (л.д. 30), показаниями понятого С оперуполномоченного ОВД ОЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области М оперуполномоченных СОБР УМВД России по Калининградской области Б и Н данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42, 51-53, 55), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о недоказанности вины Чередниченко Р.В. и отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Таким образом, Чередниченко Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Чередниченко Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Чередниченко Р.В. заявляет о необоснованности назначения ему дополнительного административного наказания в виде конфискации экскаватора, признанного орудием совершения административного правонарушения, утверждая, что в материалах дела отсутствуют документы объективно подтверждающие его право собственности на данную самоходную технику.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, а также заместителя председателя областного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Признавая приведенный довод несостоятельным, названные судебные инстанции правильно исходили из того, что основания для применения положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указано выше, санкцией статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, вопрос о принадлежности Чередниченко Р.В. орудия совершения административного правонарушения экскаватора мировым судьей в рамках рассмотрения дела разрешался.

До обращения с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд Чередниченко Р.В. не заявлял, что собственником экскаватора является иное лицо Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в рамках его рассмотрения мировым судьей, Чередниченко Р.В. последовательно утверждал что экскаватор принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного примерно за три года до произошедших событий,

соответствующий договор и паспорт самоходной машины у него (Чередниченко

Р.В.) имеются (л.д. 7, 41, 52).

Приложенные к настоящей жалобе копии договоров купли-продажи и паспорта самоходной машины объяснения Чередниченко Р.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают.

Аналогичные копии документов (копия договора купли-продажи гусеничного экскаватора ЭО-4225А, 1997 года выпуска, заключенного 2 мая 2012 г. между ООО «Техпром» и Г и копия акта приема-передачи к нему, копия договора купли-продажи экскаватора, заключенного 14 мая 2014 г. между Г и Чередниченко Р.В. и копия акта приема-передачи к нему, копия паспорта самоходной машины), представленные Чередниченко Р.В. при подаче жалобы в районный суд, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом в ходе производства по делу установлено, что экскаватор фактически передан Чередниченко Р.В. в момент оплаты первого платежа находится у него во владении, пользовании и распоряжении с 14 мая 2014 г., срок полной оплаты по договору был установлен до 31 декабря 2015 г. и истек, каких либо требований о возврате экскаватора либо взыскании денежных средств по договору Чередниченко Р.В. не предъявлялось, претензий у сторон договора друг к другу нет.

Судебные инстанции обоснованно признали отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чередниченко Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.5 названного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечении Чередниченко Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 сентября 2016 г., решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Чередниченко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чередниченко Р.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров