Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6115/13 от 01.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_470442

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6115/13

Москва 1 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала от 26.04.2013 № 14-06-72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-8442/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 31.05.2012 и от 07.02.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее – предприятие истец) к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – пароходство, ответчик) о взыскании 708 215 рублей 64 копеек задолженности за оказание услуг в морском порту за период

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). навигации 2010-2011 годов, а также 32 553 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 26.09.2011 изменено: с пароходства в пользу предприятия взыскано 707 980 рублей 20 копеек долга и 32 535 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с пароходства в пользу предприятия взыскано 175 645 рублей 60 копеек долга и 12 145 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа во взыскании 532 334 рублей 61 копейки долга и 20 389 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ), пункта 1.9 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее Правила от 20.12.2007) и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судебными актами публичных интересов Российской Федерации, обосновывает свою позицию необходимостью учета размера плотов при расчете сборов за оказание услуг портом.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в период навигации в 2010 - 2011 годах суда пароходства осуществляли судозаходы в порты Архангельск, Нарьян Мар, Мезень и Онега, что подтверждается лоцманскими квитанциями заявлениями капитана на приход/отход судна.

Предприятие выставило пароходству счета-фактуры на общую сумму 708 215 рублей 64 копеек за период с мая 2010 года по июнь 2011 года за оказание услуг по использованию объектов инфраструктуры портов и обеспечению безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним. Кроме того, предприятие начислило и предъявило пароходству проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 553 рублей 68 копеек за период с 08.06.2010 по 25.07.2011.

Предприятие 15.02.2010 направило пароходству претензию с требованием погасить долг.

Неоплата пароходством оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в решении от 26.09.2011, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2012 согласился с выводами суда первой инстанции, указал на ошибочность довода ответчика о неправомерности включения в размер судна плотов перевозимых буксировщиками, при расчете сбора в соответствии с пунктами 1.7, 1.9 Правил от 20.12.2007, отметив, что из системного толкования статей 3, 88 Кодекса внутреннего водного транспорта следует то, что плот является частью составного плавучего объекта. При этом суд нашел ошибку в расчете исковых требований, поэтому изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Суд счел, что суды первой и апелляционной инстанций путем расширительного толкования Правил от 20.12.2007 распространили их действие на плавучий объект, который в них прямо не указан, в то время как буквальное толкование абзаца 5 пункта 1.7 названных Правил свидетельствует о том, что размер плота не должен включаться в расчет сбора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 18.09.2012 рассчитал сбор без учета размера плота, исходя только из валовой вместимости буксирующего судна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Учитывая наличие публичного элемента в правовом регулировании взимания портовых сборов, применение аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительное толкование Правил от 20.12.2007 противоречит статьям 35, 57 Конституции Российской Федерации и приводит к возникновению правовой неопределенности в содержании установленных указанными Правилами норм.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-8442/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-8442/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 и от 07.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова