Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ14-33 от 19.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ14-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л защитника осужденного - адвоката Ободовской Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2014 года при секретаре: Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой Е.Л., апелляционную жалобу адвоката Обо довской Л.Ю. в защиту интересов осужденного Юрлова И В . на приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2014, по которому

Юрлов И В,

суди­

мый: 1). 08.10.2010г. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30,п."з" ч.2 ст. 105

УК РФ (за преступление, совершенное с июня по ноябрь

2003г.) к 14г. л/св.;

2). 26.07.2011г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 15г.

л/св осужден по ч.З ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и на- казания, назначенного по приговору от 26.07.2011г., окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Юрлова в пользу К в счет компенсации морального вреда рублей.

По ч.2 ст.222 УК РФ Юрлов И.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение адвоката Ободовской Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юрлов признан виновным в организации по найму убийства К

Преступление совершено в период с июня по 5 ноября 2002 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрлов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова выражает несогласие с приговором в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007г установлено, что Д не имея на то разрешение, передал М автомат Калашникова 1965 года выпуска с прибором для бесшумной стрельбы и не менее 80 патронов, а тот в свою очередь передал этот автомат и патроны С , который и использовал данное оружие при убийстве К

В нарушение закона в приговоре суда вообще отсутствует фабула предъявленного Юрлову органами следствия обвинения, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по которой суд его оправдал. В связи с чем не ясно, в каких действиях Юрлов оправдан.

Просит приговор суда в части оправдания Юрлова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ободовская просит приговор в части оправдания Юрлова оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ободовская в защиту интересов Юрло­

ва выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда

фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приговор Свердловского областного суда от 06.07.2007г указывает, что именно Д организовал совершение убийства, при влек М передав ему долларов США, а С действуя по найму, совершил убийство К Тогда как согласно обжалуемому приговору указанная сумма была передана М после совершения убийства что ставит под сомнение выводы суда о причастности Юрлова к убийству К ­.

Получение Д денег от С не доказывает тот факт, что С деньги передал Юрлов. Д показал, что автомат, который он приобретал, и который ему вернули задолго до убийства К , этот не тот автомат, из которого убили К .

У Юрлова не было мотива для убийства К между ними были нормальные отношения, о чем в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетели Д П ,П ,Ф оговаривают Юрлова, поскольку являются заинтересованными лицами, о причастности Юр лова к убийству стали говорить через 10 лет после того, как совместно съездили на суд. Показания Ф , обвиняющие Ю направлены в первую очередь в отношении сотрудников ФСБ, которые, по его пояснениям, хотят при влечь его к ответственности за убийство К .

Показания указных свидетелей крайне противоречивы, что ставит под сомнение их правдивость.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе сотрудников ФСБ П иМ , чем нарушил уголовно-процессуальный за кон.

Просит приговор в части осуждения Юрлова отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова считает приговор в части осуждения Юрлова законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Юрлова в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель П в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Юрлова и на его деньги через Д приобрел автомат Калашникова и отдал Юрлову. Через некоторое время Юрлов сказал ему и С , что берет под свой контроль мясокомбинат и винзавод, но ему мешает К которого необходимо физически устранить. В ходе одной из встреч Юрлов пере дал им ранее приобретенный автомат и сказал, что нужно К устранить как можно скорее, воспользовавшись конфликтом между К иП,

чтобы подозрение пало на последнего. Он обо всем рассказал Д

вернул ему автомат и сказал, что выходит из игры. Д

его успокоил и сказал, что сам все решит с Юрловым. Через некоторое время Д сказал ему, что вопрос с К его больше не касается, Юрлов заплатил за это долларов США и есть люди, которые займутся устранением К После убийства К Юрлов взял под свой контроль мясокомбинат и восстановил свое положение в корпорации Ф Юрлов стал всех запугивать ребятам, которые могут "заткнуть рот автомата ми".

Свои показания П подтвердил в ходе очной ставки с Юрловым и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании Д подтвердил, что именно Юрлов организовал в 2002 году К . Ему известно, что между Юрловым и К шовым были напряженные отношения из-за контроля над предприятиями. По просьбе П приобрел для Юрлова автомат. Позже П сообщил, что Юрлов сказал ему и С устранить К , т.е. совершить его убийство П отказался и вернул ему автомат. Через некоторое время к нему обратился С и попросил найти людей, которые за США, передачу которых гарантирует Юрлов, смогли бы убить К . Он согласился с данным предложением. Позже, когда Юрлов обратился к нему с "заказом" на убийство Р , то сказал, что все надо сделать также четко, как с К

В судебном заседании Д пояснил, почему ранее не давал показания об организации Юрловым убийства К

Свидетель П показал, что после убийства К ему от Д стало известно, что тот в интересах и по заказу Юрлова договорился об убийстве К . Причем воспользовались его конфликтом с К,

что бы все подумали, что к убийству причастен именно он. Позже Юрлов сам ему признался в убийстве К , а когда готовил убийство Р ­

сказал, что ребята "чисто" застрелили К и он вновь намерен к ним обратиться.

Когда они содержались с Юрловым в одном СИЗО, тот просил взять убийство К и покушение на Р "на себя", а заказ "повесить" на Ф

Свидетель Ф пояснил, что когда у него состоялась встреча с Д тот подтвердил, что убийство К организовывал он, а заказчиком выступал Юрлов. После этого он разговаривал с Юрловым, кото- рый не отрицал своей причастности к убийству К поскольку тот вы ставил нереальный долг.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Доводы стороны защиты об оговоре Юрлова указанными лицами проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам подробно изложенным в приговоре.

Приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года Д ­

признан виновным в организации убийства К по найму, а С в убийстве К по найму.

Приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2008 года М

признан виновным в пособничестве С в убийстве К по найму.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям свидетелей, которые поясняли, что между Юрловым и К были нормальные отношения, и что у Юрлова не было мотива для убийства К

Вина Юрлова подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений. Поблизости от трупа обнаружены и изъяты пять стреляных гильз;

- протоколами осмотров предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных телесных повреждений и причинах наступления смерти;

- заключениями трассологических экспертиз;

- другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные сто роной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юрлова в со вершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.ЗЗ, п."3" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Юрлову назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно го преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе.

Вывод суда о том, что исправление Юрлова возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Принимая решение об оправдании Юрлова, суд в мотивировочной части приговора сослался на показания П иД , из которых следует, что для Юрлова приобретался и передавался последнему не тот автомат из которого был убит К .К был убит из другого автомата, который был у М Автомат, который передавался Юрлову, а затем был возвращен Д в ходе предварительного следствия не изымался, экспертиза по нему не проводилась, никто из данного автомата не стрелял и не проверял пригодность производить из него выстрелы.

Однако в описательной части приговора по организации убийства Кулешова, суд указал, что в сентябре 2002 года компаньон, согласившись с предложением Юрлова, на полученные от последнего долларов США приобрел у Д автомат Калашникова с патронами, которые передал Юрлову в его квартире. Юрлов в октябре 2002 года дал указание совершить убийство К

компаньону, а также лицу, дело в отношении которого выделено в от дельное производство в связи с розыском (второй компаньон), и передал им ав томат Калашникова с патронами для совершения убийства.

В этот же день компаньон встретился с Д , сообщив послед нему о намерении Юрлова совершить убийство К и, не желая участвовать в данном преступлении, возвратил Д автомат Калашникова и все патроны.

В октябре 2002 года второй компаньон от имени Юрлова предложил Д вместо человека, отказавшегося совершить преступление найти другого исполнителя убийства К за вознаграждение в размере

долларов США, которые заплатит Юрлов, а также предоставить исполнителю необходимую для этого информацию и автомат Калашникова с патронами.

В октябре 2002 года Д передал М в квартире дома автомат Калашникова с патронами, а последний в свою очередь незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы С из которого был убит К

Обосновывая квалификацию действий Юрлова как организацию убийства К по найму, суд также указал, что Юрлов решил нанять непосредственного организатора убийства, уже обладающего приобретенным ранее для этого автоматом и необходимой информацией о потерпевшем. Д выполняя поставленную Юрловым цель, отыскал через М непосредственных исполнителей, двое из которых - С иМ , получили от М необходимую информацию о потерпевшем и огнестрельное оружие из которого был убит К

Приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года, на который суд сослался как на доказательство вины Юрлова, установлено, что именно Д октябре 2002 года передал М в квартире дома автомат Калашникова с патронами, а последний в свою очередь незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы Сурмаве, из которого был убит К .

Таким образом, суд в приговоре сделал взаимоисключающие выводы, из какого автомата был убит К , в связи с чем приговор в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку Юрлов И.В. осужден к реальному лишению свободы, Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2014 года в отношении Юрлова И В в части оправдания по ч.2 ст.222 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор в отношении Юрлова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ободовской Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...