Актуально на:
13 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-19115 от 09.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_918458

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-63455/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.09.2014 № 2248 в части пункта 1.1 (в отношении начисления соответствующих сумм пеней и штрафа), пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2014 № 2248 в части пункта 1.1 (в отношении начисления соответствующих сумм пеней и штрафа), пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекция приняла решение от 25.09.2014 № 2248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части пункта 1.1 (в отношении начисления соответствующих сумм пеней и штрафа), пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, банк оспорил его в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

По пункту 1.1 решения инспекции (в части начисления пеней и привлечения к ответственности) установив, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, банк исходил из содержания ряда опубликованных в общедоступных справочных правовых системах письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данными в ответ на запросы иных налогоплательщиков, в то время как по спорному вопросу у Министерства финансов Российской Федерации имелись разъяснения иного содержания, а сам банк с соответствующим запросом о порядке налогообложения корректировок резерва в Министерство финансов Российской Федерации не обращался, суды пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения банка от ответственности и уплаты соответствующих пеней, начисленных на сумму спорной недоимки по налогу на прибыль.

По пункту 1.3 оспариваемого решения инспекции суды пришли к выводу что совокупность фактических обстоятельств дела с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27069/09-62-245, исключает экономическую обоснованность включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытка, полученного по вине самого банка в процессе реализации индивидуального договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей, как профессиональным участником рынка ценных бумаг).

По пункту 1.4 оспариваемого решения инспекции, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суды признали направленными на получение необоснованной налоговой выгоды действия банка по реализации аффилированному лицу по заниженной цене дефолтных облигаций эмитента-банкрота, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытка в виде разницы между стоимостью приобретения этих облигаций в 2008 году и ценой их реализации в 2011 году.

По пункту 1.5 оспариваемого решения инспекции суды пришли к выводу о получении банком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов экономически неоправданных убытков, полученных от уступки аффилированной организации прав требования по кредитам, с учетом установленных обстоятельств того, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не предпринимал всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности по этим кредитам, а также создания указанной аффилированной организации в целях передачи ей на баланс проблемного актива банка для минимизирования банком своих налоговых обязательств.

По пункту 1.6 оспариваемого решения инспекции суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников банка по соглашению сторон в 2010 – 2011 годах в суммах 18 700 853 рублей и 12 818 242 рублей соответственно. Поскольку данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, то понесенные банком расходы, связанные с осуществлением указанных выплат, суды признали экономически не оправданными, так как они не направлены на получение банком доходов, а, соответственно, не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Вместе с тем доводы банка по эпизодам, связанным с оспариванием решения инспекции в части пункта 1.1 (в отношении соответствующих сумм пеней и штрафа), пунктов 1.3, 1.4, 1.5 являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы банка по названным эпизодам направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы по указанным эпизодам не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в кассационном порядке.

Относительно пункта 1.6 оспариваемого решения инспекции банк приводит доводы о том, что статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что спорные выплаты произведены работникам при расторжении с ними трудовых договоров, не свидетельствует, по мнению банка, о том, что эти выплаты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также не свидетельствует о том, что эти выплаты были направлены на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Экономическая оправданность затрат на выплату спорных «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения банка, состоит в минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, поскольку увольняя работников по соглашению сторон и выплачивая им спорные компенсации, банк произвел выплаты в меньшем размере, чем пришлось бы выплатить при увольнении работников по процедуре сокращения штата, исключив при этом свои риски, связанные с увольнением работников по процедуре сокращения штата, в том числе с оспариванием работниками увольнения и возможным восстановлением их на работе. Таким образом, как указывает банк, увольнение работников по соглашению сторон с выплатой спорных «компенсаций» привело к минимизации расходов на персонал (оптимизация расходов на оплату труда), и свидетельствует о соответствии произведенных банком расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Приведенные банком доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду в кассационном порядке, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль выплат денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в остальной части отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...