Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2871/13 от 25.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_428360

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ВАС - 2871/13 Москва 25 марта 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (г. Липецк, далее – общество «Эксстроймаш») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу № А14-14800/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу по заявлению Коротких М.И. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» (далее – третейский суд) от 12.05.2012 по делу №01-05/2012, рассмотренному по иску общества «Эксстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой М» (далее – трест) о признании на основании заключенного договора уступки от 02.05.2012 б/н права аренды без ограничений (обременений) на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 16 конкретных земельных участков в г. Липецке, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – регистрирующий орган).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 требование Коротких М.И. удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 21.12.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаша С.В. от 05.02.2013 принято заявление общества «Эксстроймаш» о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов и возбуждено надзорное производство.

Определением от 21.03.2013 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс) произведена замена судьи Сарбаша С.В., принявшего к рассмотрению заявление по надзорному производству № ВАС - 2871/13, на судью Горячеву Ю.Ю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Эксстроймаш» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение требований к обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда (статья 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само оспариваемое решение третейского суда от 12.05.2012 по делу №01-05/2012 Коротких М.И. не приложил. По ходатайству последнего арбитражный суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда от 12.05.2012 по делу №01-05/2012 не истребовал.

Кроме того, общество «Эксстроймаш» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении прав Коротких М.И поскольку к моменту вынесения определения судом первой инстанции Коротких М.И. перестал быть собственником квартир и получил в оплату за них 216 000 000 рублей, как предусматривалось договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.08.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции установил, что на основании трехстороннего договора от 08.09.2011 о передаче прав и обязанностей по 20-ти договорам аренды земельных участков трест обязался уплатить Коротких М.И. 216 000 000 рублей, Коротких М.И. – передать открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) в собственность 36 трехкомнатных квартир, а комбинат – передать тресту право аренды упомянутых земельных участков Вследствие заключения данного договора на объекты недвижимости в силу закона была зарегистрирована ипотека, обеспечивающая баланс прав и интересов всех его участников, в том числе Коротких М.И., являвшегося собственником квартир. Однако впоследствии по договору уступки от 02.05.2012 б/н права аренды на 16 участков переданы трестом обществу «Эксстроймаш» и признаны за ним решением третейского суда с обязанием регистрирующего органа аннулировать записи о регистрации прав (обременений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение третейского суда от 12.05.2012 по делу №01-05/2012 принято о правах и обязанностях Коротких М.И., не привлеченного к участию в третейском деле. Поэтому Коротких М.И. вправе обжаловать такое решение третейского суда, которое подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве (часть 3 статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции с доводами, мотивами, правовыми основаниями и выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П.

Указываемые в надзорной жалобе обществом «Эксстроймаш процессуальные нарушения, даже если они имели место, не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Кроме того, решение третейского суда в части обязания регистрирующего органа аннулировать записи о государственной регистрации права выходит за рамки гражданско-правовых отношений, по которым допускается третейское соглашение, и затрагивает вопросы публично-правового характера (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации Поэтому вывод суда первой инстанции об отмене решения третейского суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 его информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При названных условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-14800/2012 для пересмотра в порядке надзора определения от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий Ю.Ю.Горячева судья Судья Е.Ю.Валявина Судья С.Б.Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...