Решение Верховного суда: Определение N 65-АПУ16-4 от 18.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №65-АПУ 16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «18 » января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Качалова П.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 24 октября 2016 года, по которому

Качалов П В

судимый 15.03.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 12.03.2012 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Качалова П.В. и адвоката Уколовой Ю.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Качалов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С , заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 14 апреля 2016 года в период времени с 00.00 до 05.00ч. в п.

В судебном заседании Качалов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качалов П.В.указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению необоснованно ,в нарушение положений ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает необоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не учел что потерпевшая, проживая в сельских условиях, самостоятельно справлялась с физической работой по дому, была, как указано в жалобе «хорошо вооружена и умело обращалась с оружием» , возраст не лишал ее возможности оказать активное сопротивление, а он не знал о ее плохом состоянии здоровья. Не свидетельствует о беспомощном состоянии и состояние сна потерпевшей Также Качалов оспаривает квалифицирующий признак убийства «из хулиганских побуждений»,поскольку убийство было совершено в доме, т.е. в безлюдном месте и выводы суда о мотиве преступления. Считает, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применить ст.64 УК РФ Кроме того ссылается на необходимость назначения повторной психолого психиатрической экспертизы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Качалова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом показаниями самого осужденного Качалова об обстоятельствах совершения убийства С путем нанесения ей ударов по голове металлическим колосником, объективно подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, степени тяжести причине смерти потерпевшей и возможности причинения С телесных повреждений представленным на экспертизу колосником, выводами генотипоскопической экспертизы о наличии на одежде Качалова следов крови потерпевшей С а также показаниями свидетелей М ,Т Л , потерпевшего С У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Как установлено судом Качалов и С не были знакомы и личных взаимоотношений не имели.

Таким образом, осужденный Качалов лишил С жизни, не имея никакого повода со стороны потерпевшей, чем проявил явное неуважение и пренебрежительное отношения к обществу, нормам морали и нравственности то есть действовал из хулиганских побуждений.

Потерпевшая С в силу престарелого возраста и состояния здоровья не могла оказать осужденному сопротивления и заведомо для Качалова, находилась в беспомощном состоянии,поскольку он неоднократно наблюдал потерпевшую , а также знал о ее состоянии от свидетеля М .

Состояние сна, вопреки доводам жалобы, не признавалось обстоятельством, свидетельствующим о беспомощном состоянии потерпевшей.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного Качалова было тщательно исследовано при проведении стационарной судебной психолого психиатрической экспертизы, заключение которой соответствует требованиям СТ.204УПКРФ.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагавших необходимыми материалами дела и данными о личности Качалова, в том числе, сведениями о том, что он наблюдался у психиатра и неоднократно проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях. Выводы экспертов ясны, непротиворечивы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, о чем он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Качалову назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе ,признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтены при назначении наказания.

Вместе с тем суд, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре признание состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований не согласиться с суждениями суда в этой части не имеется.

В действиях осужденного Качалова, который совершил особо тяжкое преступление -убийство ,спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Защиту Качалова в судебном заседании осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Ящук В.Н.

Отводов адвокату осужденный Качалов не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

Адвокат Ящук В.Н.была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, активно участвовала в судебном заседании, задавала допрашиваемым лицам вопросы ,поддерживала позицию своего подзащитного.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты нельзя признать обоснованными .

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 24 октября 2016 года в отношении Качалова П В оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи