Актуально на:
25 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 38-АД15-4 от 03.09.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№38-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Сычева С М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 23 марта 2015 г., вынесенные в отношении Сычева С М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 23 марта 2015 г., Сычев СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сычев СМ просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Гринка Р.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 октября 2014 г. в 23 часа 27 минут Сычев СМ., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак,

напротив д. 19 по ул. Н. Руднева в г. Туле совершил наезд на припаркованный автомобиль « », государственный регистрационный знак,

владельцем которого является Гринка Р.В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами (л.д. 5, 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), письменными объяснениями владельца автомобиля « » Гринка Р.В., а также его показаниями и показаниями Г Г Ж К данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9, 32-33, 48-50, 68-69), видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Сычев СМ. действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Сычев С М . заявляет, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он был обстрелян из пейнтбольного ружья, в результате чего потерял сознание, упал на руль своего транспортного средства « », которое совершило наезд на автомобиль « ». Как уехал с места происшествия он (Сычев СМ.) не помнит, однако, предполагает, что, будучи подвергнутым обстрелу, сделал это ввиду сильного испуга, спасал свои жизнь и здоровье. Впоследствии ему был выставлен диагноз сотрясение мозга, множественные ушибы и ссадины головы и лица.

Вместе с тем данные доводы Сычева СМ. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидцев обстоятельств правонарушения Гринка Р.В., Г Ж и К категорически утверждавших, что событий, о которых заявляет Сычев СМ. не происходило, следов обстрела из пейнтбольного ружья не было.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Сычева СМ. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для назначения в отношении Сычева СМ. судебно медицинской и психолого-психиатрической экспертиз судебными инстанциями обоснованно не установлено, соответствующие ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Сычева С М . о том, что он не являлся виновником дорожно транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Сычев СМ. стал участником дорожно транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сычев СМ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сычева СМ. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Сычева СМ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сычеву СМ. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 23 марта 2015 г., вынесенные в отношении Сычева СМ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сычева СМ. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...