Актуально на:
16 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-10749 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_983449

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-10749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А56-15689/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2015 по делу № 44-4297/15 «О нарушении законодательства о контрактной системе»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Детская Городская больница № 1», (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика (учреждение), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе, управлением принято решение от 30.12.2015 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», пришли к выводу о законности решения управления и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. При этом суды указали на правомерность действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации. Так, представленные в составе заявки общества документы не подтверждают возможность осуществления им деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» (просроченные лекарственные средства) опасности в период оказания услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав общества направлены на иное толкование норм действующего законодательства сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...