Актуально на:
14 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12788 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1010837

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экоаэросталкер» (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу № А41-40556/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экоаэросталкер» (далее - Общество) о взыскании 611 482 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 и 55 644 руб. 95 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Арбитражный суд Московской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2016 и постановлений от 10.02.2017 и от 26.05.2017 в кассационном порядке.

Дело 31.08.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство по договору аренды от 01.12.2005 предоставило Обществу в аренду комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений, находящихся в собственности Московской области, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 137, на срок по 01.12.2030.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.12.2007 заключили договор № 39028-Z аренды земельного участка площадью 434 950 кв.м с кадастровым номером 50:14:050306:0002, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «под 2-м комплексом Щелковским межрайонных очистных сооружений находящегося в собственности Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137, на срок по 01.12.2030. На данном участке расположен арендованный Обществом комплекс очистных сооружений.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы за участок установлен в Приложении № 2 к указанному договору и определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ).

В феврале 2015 года Министерство уведомило Общество о том, что в связи с изменением базовой ставки арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области, арендная плата на 2015 год определена в размере 28 128 216 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 расторгнут договор от 01.12.2005 аренды комплекса очистных сооружений.

С учетом указанного постановления суда Министерство и Общество 20.11.2015 заключили соглашение о расторжении с 09.10.2015 договора аренды земельного участка и указали, что участок считается переданным арендодателю с 09.10.2015 без оформления акта приема-передачи.

Министерство направило Обществу претензию от 17.02.2016 № 13исх-3401 о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 (то есть до даты расторжения договора), приложив расчет задолженности в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ в размере 611 482 руб. 97 коп.

Поскольку Общество долг не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 421, 422, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, сославшись на разъяснения приведенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду земельный участок находится в собственности Московской области, не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования; Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; в спорный период Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком; истец обоснованно рассчитал арендную плату в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ; поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере предусмотренном договором аренды;

Суды посчитали, что поскольку спорный участок является собственностью Московской области, при расчете арендной платы не подлежат применению порядок, установленный пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и ставка арендной платы, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – приказ Минэкономразвития № 217).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты судов трех инстанций и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Министерства 164 305 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2007 за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 и 14 951 руб. 82 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 14.06.2015, а в остальной части иска отказать.

Общество указывает на следующее.

Спорный земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации, предоставлен Обществу после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в целях размещения объектов централизованной системы водоотведения (очистки сточных вод). Указанный вид разрешенного использования в период действия договора аренды до 09.10.2015 не менялся.

С 01.03.2015 размер арендной платы за спорный земельный участок предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, и не может превышать предельной ставки арендной платы рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития № 217 в отношении земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена предельная ставка 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ с 01.03.2015 арендная плата за земельные участки, находящиеся в региональной, муниципальной собственности или относящиеся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не может быть выше ставок арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития № 217 для аналогичных земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы, рассчитанный по правилам названного приказа (0,7 % кадастровой стоимости участка), составляет в спорный период 164 305 руб. 66 коп.

Суды пришли к неверному выводу о том, что при расчете арендной платы не применимы положения приказа Минэкономразвития № 217, так как сведения об Обществе на дату рассмотрения дела не включены в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, а следовательно, оно не является субъектом естественных монополий.

В соответствии со статьями 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в сферах установленных данным Законом, в том числе в сфере услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, коммунальных систем, деятельность которых регулируется соответствующими государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В материалы дела Общество представило доказательства того, что является субъектом естественной монополии и гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Так, Министерство экологии и природопользования Московской области 12.02.2008 решением № 46-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00017/00 предоставило Обществу в пользование на срок до 11.02.2013 водный объект реку Клязьму - левый приток р. Оки КАС/ВОЛГА/2231/87 (Московская область, Щелковский район) для осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений (очистных сооружений) и установлением объема сброса сточных вод, а решением от 06.03.2013 № 50-09.01.03.005-Р-РСБХ-0-2013-01344/00, зарегистрированным в водном реестре, предоставило Обществу данный водный объект в тех же целях на срок с 06.03.2013 по 17.02.2018.

Администрация городского поселения Щелково постановлением от 21.08.2013 № 746-ап «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении Щелково Щелковского муниципального района Московской области» определила Общество гарантирующей организацией по очистке стоков в городском поселении Щелково.

Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковский Водоканал» и Общество 17.11.2014 заключили договор № 206-юр на оказание услуг по очистке сточных вод на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Основным видом деятельности Общества является удаление и обработка сточных вод, сбор и очистка воды. Арендованный Обществом комплекс очистных сооружений, расположенный на спорном участке включает множество зданий, сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования, с помощью которого осуществляется очистка всех сточных вод поступающих от абонентов нескольких районов Московской области.

В спорный период Общество являлось субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляло свою деятельность на основании тарифов на водоотведение (очистку) и транспортировку сточных вод, установленных для него на 2015 год Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 19.12.2014 № 148-Р, и утратило указанный статус только после расторжения с 09.10.2015 договора аренды комплекса очистных сооружений.

Кроме того, по смыслу Закона № 147-ФЗ, не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Практикой Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6), подтверждено, что арендная плата за публичные земельные участки всех уровней собственности, занятые объектами указанными в статье 49 ЗК РФ, не может быть выше платы, установленной за аналогичные федеральные земли.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу закрытого акционерного общества «Экоаэросталкер» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 ноября 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...