Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ15-18 от 01.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 33-АПУ15-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Таратуты И.В., Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жало бой адвоката Мошко М.А. в защиту осужденного Фомина Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 09 сентября 2015 года, которым
Фомин Е В,
ранее не суди
мый осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет;
- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре.
Приговором разрешен гражданский иск, с Фомина Е.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу З взыскано 330 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Фомин Е.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти З группой лиц, сопряженное с разбоем, а также за совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Загустина О.В.
Преступления совершены в ночь с 15 на 16 января 2013 года в пос.
района области совместно с Т
осужденным Выборгским городским судом Ленинградской области 22 ноября 2013 года и Б осужденным Ленинградским областным судом 14 января 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Фомина Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалобы мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. в интересах осужденного Фомина Е.В. выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации действий Фомина Е.В., назначения ему чрезмерно строгого наказания и необоснованного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон Детально анализируя показания Т иБ указывает, что Фомину Е.В. о корыстном мотиве нападения на З никто не говорил, роли не распределялись, действия имели спонтанный характер, телесные повреждения причинялись на фоне личных неприязненных отношений, завладение телевизором осуществлялось тайно. Обращает внимание, что показания Б в части количества и локализации ударов, нанесенных Фоминым ЕВ., противоречат выводам судебно медицинской экспертизы трупа; показания Т об использовании шапок с прорезями для глаз не подтверждены. Полагает, что доводы Фомина Е.В. о нанесении потерпевшему не более двух ударов по лицу подтверждены экспертом, установившим, что на его одежде обнаружен единственный след крови, который мог возникнуть от контакта со слабо и неравно мерно окровавленным предметом, а также показаниями свидетеля Ф
об отсутствии у сына следов побоев и крови на одежде. Просит пере квалифицировать действия Фомина Е.В. в части нанесения телесных повреждений потерпевшему З на ст. 116 УК РФ, а по факту хищения имущества на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считая приговор несправедливым, защитник полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что Фомин Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступлений раскаялся, имеет заболевания, и ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы Утверждая об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Фомина Е.В. и наступлением тяжких по следствий в виде смерти З полагает, что в удовлетворении требований гражданского истца должно быть отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мошко М.А. государственный обвинитель Сосулина Л.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности Фомина Е.В. в убийстве, т.е. умышлен ном причинении смерти З группой лиц, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на З совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потер певшего, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательствах, детальный анализ которых приведен в при говоре, в том числе показаниях Т Б осужденного Фомина Е.В., свидетелей М О заключениях судебно - медицинской, генетической и товароведческой экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и осмотра местности, выемки.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Фомин Е.В. не участвовал в лишении жизни З не имея корыстного мотива ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а имущество похитил тайно, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, тщательным образом проверены и опровергнуты в приговоре.
Так, из показаний Тарасова И.В. следует, что после того, как он с Фоминым Е.В. и Б распив спиртное, покинули квартиру З
в подъезде дома Б предложил ограбить по терпевшего и сделал отверстия для глаз и носа в своей шапке и шапке Фомина ЕВ.; надев шапки, они вернулись в квартиру, где все трое нанесли З
удары руками по телу: он сам - не менее 10 ударов в область груди, Фомин Е.В. - 10 ударов в грудь, а Б - около 10 уда ров ногами по лицу потерпевшего; потом Б принес с кухни два ножа и вилку и ударил З этими предметами, в результате один нож погнулся, а на шее потерпевшего осталась царапина; после чего Б стал душить З полотенцем; затем из квартиры похитили телевизор, проигрыватель с пультами и колонками; телевизор и проигрыватель продали М иО колонки он вы бросил, шапки и кофту Б сожгли, поскольку на них была кровь; на следующий день от Б он узнал, что тот поджег квартиру и труп убитого ими З а вилку и нож выбросил с Р -
плотины.
Б в своих показаниях подтверждал, что наносил совместно с Т и Фоминым Е.В. удары З по голове и телу, он лично - ударов 10 кулаками, по одному удару ножом и вилкой стягивал на шее потерпевшего полотенце; уходя их квартиры, знал, что хозяин мертв; в тот же вечер продал М иО похищенную технику; затем, решив уничтожить следы совершенных им преступлений проник в квартиру, облил керосином труп, диван, колонки в коридоре и под жег с помощью зажигалки.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в су де Фомин Е.В. не отрицал, что принимал участие в избиении З
Эти показания даны до помещения Фомина Е.В. на принудительное лечение в психиатрический стационар, когда у него еще не развились психические болезни и после выписки из стационара, когда состояние его здоровья не препятствовало способности давать показания по существу уголовного дела.
Сообщенные осужденным Фоминым Е.В., а также Б
иТ сведения об обстоятельствах совершения преступления, характере и механизме примененного насилия к З распоряжении похищенным имуществом, принятию мер по сокрытию следов преступления одним из соучастников преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия - квартиры дома по ул.
в пос. обнаружен обгоревший труп З с при знаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть З
последовала в результате комбинированной травмы - множественных колото - резанных, резаных ранений лица, подбородочной области шеи, живота, с повреждением правой околоушной слюнной железы и нижне го отдела глотки, и тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с ушибом головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом подъязычной кости, множественными двусторонними переломами ребер переломом грудины, разрывами печени, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами тела - сопровождавшейся массивным кровотечением приведшим к острой массивной кровопотере. При исследовании трупа экс пертами зафиксировано наличие телесных повреждения, о характере которых указывали нападавшие.
Сопоставляя показания Т иБ о том что предметы, которыми были нанесены удары З были унесены с места преступления и выброшены с плотины, суд также учитывал, что при осмотре места происшествия вилка обнаружена не была, а изъятыми в квартире погибшего ножами, согласно экспертному заключению, полностью исключено причинение обнаруженных у З повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, результаты генетического исследования обнаруженного на одежде Фомина Е.В. следа крови, произошедшей с вероятностью 99,9% от потерпевшего З который мог возникнуть от контакта со слабо и неравномерно окровавленным предметом, не свидетельствуют о том, что осужденный не участвовал в убийстве. В этой части утверждения защитника являются предположи тельными, не основанными на какой - либо методике.
Показания свидетеля Ф о том, что сын в день совершения преступления был без шапки, не нуждался в деньгах и делился переживаниями только по поводу того, что ударил по лицу взрослого человека, на выводы суда не влияют. Ф очевидцем событий, имевших место в доме З не являлась.
Не вызывают сомнений и выводы суда о корыстном мотиве совершенных Фоминым Е.В. преступлений. В этой связи суд обоснованно со слался в приговоре на показания Т последовательно утверждавшего, что Б предложил ограбить потерпевшего, для чего они проникли в квартиру вопреки его желанию и без его согласия; а также на показания свидетеля М приобретшего похищенное имущество, которому Б рассказал о мотивах своих действий, а именно о том, что они с Фоминым Е.В. и Т хотели забрать вещи З с этой целью начали его избивать, а потом решили убить.
Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к правильному выводу о том, что Фомин Е.В группой лиц совместно с Б иТ совершил убийство З мотивом которого явилось желание завладеть имуществом потерпевшего. Рассуждения в жалобе о том, что Фомин Е.В выносил из квартиры плазменный телевизор, когда потерпевший был мертв и не мог осознавать характер преступных действий, следовательно, осужденный действовал тайно, совершая кражу, основаны на неверном толкова нии уголовного закона.
Суд, исследовав заключения комиссий судебно - психиатрических экспертов и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Фомина Е.В., правильно признав его вменяемым.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены; все доказательства, положенные в его основу получены в соответствии с требованиями закона, поэтому являются допустимыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Действиям Фомина Е.В. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Ф и по п. «в ч. 4 ст. 162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации, как о том испрашивается в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении Фомину Е.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые об ращено внимание в жалобе: состояние здоровья и раскаяние в содеянном отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.
Данных об активном способствовании Фоминым Е.В. раскрытию и рас следованию преступлений в материалах дела не имеется.
Каких-либо документальных подтверждений наличия у Фомина Е.В малолетнего ребенка, о чем указывал в своем выступлении осужденный, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они осужденным и суду апелляционной инстанции.
Поэтому считать назначенное Фомину Е.В. наказание явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего З
разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленинградского областного суда от 09 сентября 2015 года в отношении Фомина Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий:
Судьи: