Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10560/09 от 04.09.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_77652

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10560/09

Москва 4 сентября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва) от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по делу № А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области по иску ОСАО «Ингосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «Автостоп» (г.Одинцово Московской области) о взыскании в порядке суброгации 4 874 344 рублей 63 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЛК-Комплект» и гражданин Прокопьев С.П.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2008, отменив решение от 01.11.2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что с территории гаража автостоянки МУП «Автостоп» в период с 17.09 по 18.09.2006 был похищен автомобиль «Ауди А-8» (г/н А 620 МС 177), принадлежащий ОАО «НОМОС-Лизинг», находящийся в пользовании у ООО «ФЛК-Комплект и застрахованный последним в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства № АС4529001 (в том числе по риску «угон»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу № А А40-30098/07-13-300 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «НОМОС Лизинг» (выгодоприобретатель) взыскано 200707,6 долларов США страхового возмещения.

Полагая, что МУП «Автостоп» в соответствии с положениями статей 891, 901 и 902 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на хранение, ОСАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения, предъявлен к ненадлежащему лицу поскольку между потерпевшим (страхователем истца) и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.04.2009 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие рассмотрения данного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Как следует из представленных материалов, согласно договору на предоставление эксплуатационных услуг от 05.11.2005 № 253 обязательство по предоставлению охранных услуг возникли у МУП «Автостоп» перед гражданином Прокопьевым С.П. по автомобилю «Ауди» (г/н Р 462 МЕ 97), а не по похищенному автомобилю «Ауди А8» (г/н А 620 МС 177).

В свою очередь, договорные отношения между ООО «ФЛК Комплект» и МУП «Автостоп» отсутствовали и права кредитора гражданина Прокопьева С.П. по договору хранения в порядке предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «ФЛК Комплект» не передавались, следовательно, у последнего не возникло прав поклажедателя, которые могли бы перейти истцу в порядке суброгации.

Таким образом, довод заявителя о неверном применении судами положений статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанций, рассмотревшим данный иск в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина