Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11277/12 от 01.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_376087

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11277/12

Москва 01 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ответчика), г. Москва от 16.07.2012 № 2-2-11/2028 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу № А40-74258/11-51-639, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница XXI век» (далее – общество «Мельница XXI век») к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее РАО) о признании незаключенным лицензионного договора № 1677/1388 ИС от 20.05.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, РАО просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что определение предмета лицензионного договора, заключаемого в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ организациями по управлению правами на коллективной основе, путем указания на обнародованные произведения, входящие в репертуар такой организации, соответствует законодательству и свидетельствует о наличии соглашения сторон по предмету договора.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о незаключенности договора в связи с его подписанием до фактического публичного исполнения произведений, поскольку для правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации музыкальных произведений с текстом и отрывков из музыкально-драматических произведений лицензионный договор на предоставление права на публичное исполнение таких произведений необходимо заключить с РАО как с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, именно до проведения мероприятия, на котором будут публично исполняться произведения.

Кроме того, поскольку вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствиях у сторон не возникало, спорный лицензионный договор был частично исполнен лицензиатом, то оснований для признания его незаключенным не имелось.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между РАО, являющейся организацией по управлению правами на коллективной основе (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008), и обществом «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» (пользователь) 20.05.2011 подписан лицензионный договор № 1677/1388 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее – договор от 20.05.2011), в соответствии с которым пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе концерта групп «MUSE» и «We Are Scientists» 22 мая 2011 в помещении (на сцене спортивного комплекса «Олимпийский» по адресу: г. Москва Олимпийский проспект, д. 16 (пункт 1.1. договора).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, пользователь обязуется выплатить РАО авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно договору, под «Репертуаром РАО» понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в РАО. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе – на интернет-сайте РАО по адресу: www.rao.ru.

Под «Реестром произведений» понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе – на интернет-сайте РАО.

В пункте 1.2 договора названы случаи, на которые не распространяется действие договора, в том числе: публичное исполнение обнародованных произведений на других площадках и в другие периоды не указанные в договоре; на использование обнародованных произведений исключенных правообладателями из репертуара РАО; на личные неимущественные права авторов, а также на права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способами прямо не указанными в договоре; на охрану прав исполнителей и производителей фонограмм.

После проведения концерта общество «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» в соответствии с пунктом 2.3. договора представило РАО отчет пользователя, содержащий сведения об использованных произведениях количестве и стоимости реализованных билетов, но оплату не произвел.

Полагая, что в договоре от 20.05.2011 сторонами не согласован его предмет, составление лицензионного договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения, и ни одно из исполненных произведений не могло являться предметом лицензионного договора, так как авторами всех исполненных произведений оказались лица, принявшие участие в данном концерте, общество «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Суды, с учетом требований статей 432 и 1235 ГК РФ о предмете и содержании договора, пришли к выводу о том, что предмет договора от 20.05.2011 сторонами согласован не был, поскольку он не содержал перечня конкретных произведений, в отношении которых было предоставлено право использования, поэтому договор является незаключенным. При этом условие пункта 1.1. договора, указывающее на все обнародованные музыкальные произведения, в том числе с учетом списка обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара РАО, суды не признали надлежащим определением предмета договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Для решения возникшего по делу вопроса о толковании условия лицензионного договора, определяющего его предмет, могут быть применены различные подходы.

Один из подходов состоит в следующем.

Отсутствие в договоре от 20.05.2011 указания на результаты интеллектуальной деятельности, то есть конкретные произведения, право использования которых предоставляется по договору, влечет признание такого договора незаключенным.

Указанную позицию заняли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Иная позиция состоит в следующем.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В таком случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. При этом использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Таким образом, по мнению коллегии, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как обнародованных произведений входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству международной правоприменительной практике и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частичное исполнение обществом «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» договора от 20.05.2011 (после проведения мероприятия в адрес РАО был направлен отчет об использованных произведениях с расчетом суммы авторского вознаграждения) свидетельствует об отсутствии у сторон неясностей в отношении предмета названного договора.

Кроме того, довод общества «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» о том, что исполненные на концерте 22.05.2011 произведения не могли являться предметом лицензионного договора, так как непосредственными исполнителями были авторы, которым принадлежат исключительные права использования произведений в любой форме и любым не противоречащим законом способом, в том числе путем публичного исполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора от 20.05.2011, а также на момент обращения общества «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» в суд с настоящим иском, им были заключены соответствующие лицензионные договоры с правообладателями.

В материалы дела представлен лишь лицензионный договор № 22-05-2001/Muse, подписанный 03.10.2011 между обществом «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» (лицензиат) и «MUSE TOURING LTD» (лицензиар, одна из групп – участников концерта 22.05.2011), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на произведения, входящие в Репертуар лицензиара (указаны в приложении 1А), на публичное исполнение в живом исполнении и с помощью технических средств на время, необходимое для подготовки и проведения мероприятия 22 мая 2011 года в Москве на концертной площадке СК «Олимпийский». Согласно пункту 5.2. данного договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие между ними с 22.05.2011. Однако на момент его подписания спорный договор от 20.05.2011 не был расторгнут сторонами, не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, с учетом положений статьи 432 ГК РФ у суда не было оснований признавать договора от 20.05.2011 незаключенным.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права и их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело № А40-74258/11-51-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 05.11.2012.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...