Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ13-86 от 15.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 13-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П при секретаре - Барченковой М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бобкова А.А., Фадеева А.А., Терновщука Д.А., адвокатов Клыкова А.В. и Лемонджава М.М. на приговор Московского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым

Бобков А А,

не

судимый осужден: - по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы; - по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 13 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фадеев А А,

не судимый осужден: - по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; - по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 12 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терновщук Д А,

По приговору суда Бобков А.А., Фадеев А.А. и Терновщук Д.А. признаны виновными в совершенных организованной группой незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и незаконном сбыте и пересылке наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Бобкова А.А., Фадеева А.А., Терновщука Д.А. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Клыкова А.В., Лемонджава М.М. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Митюшова В.П полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бобков А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не принял во внимание и не внес в протокол судебного заседания его показания о том, что он не знал и не мог знать, что в последующих партиях курительной смеси изъятых у Терновщика и К , окажутся наркотические вещества, о чем по его мнению, свидетельствует тот факт, что в изъятом у него дома пробном пакете препарата, который он лично проверял перед тем, как выложить эти вещества на прилавок интернет-магазина, наркотических веществ не обнаружено. Не согласен также с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает при этом на наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, обещание следствия заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит объективно разобраться в деле и принять справедливое решение.

Адвокат Клыков А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бобкова А.А. также выражает несогласие с приговором и указывает, что признав Бобкова виновным в сбыте и пересылке наркотических средств и психотропных веществ, суд вышел за рамки обвинения, поскольку государственный обвинитель в прениях не поддержал обвинение в пересылке этих веществ. Считает, что суд не учел также того, что законодатель в ст. 228.1 УК РФ предусмотрел ответственность либо за сбыт, либо за пересылку, так как одновременно осуществить и сбыт и пересылку не представляется возможным потому что по сбыту и пересылке установлен разный момент окончания преступления. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о необходимости объединить 2, 3 и 4 эпизоды в один и квалифицировать действия подсудимых как единое продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел подсудимых направленный на сбыт всех оказавшихся у них веществ, был реализован частично и не был доведен, в том числе и по 2 эпизоду, до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием этих веществ из оборота. Вместе с тем указывает, что Бобков не может нести ответственность по предъявленному обвинению, поскольку из его показаний следует, что он не только не знал, что реализуемые курительные смеси имеют в своем составе наркотические вещества, но и, напротив, был уверен, что эти вещества легальные. Данные показания Бобкова, по мнению адвоката, не опровергнуты и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д иГ из которых следует что подсудимые считали, что распространяют легальные смеси, а также заключением экспертизы обнаруженного при обыске в квартире Бобкова вещества в полимерных пакетах, в соответствии с которым наркотических и психотропных веществ в указанных пакетах не обнаружено. В связи с изложенным просит оправдать Бобкова по предъявленному обвинению, а в случае несогласия с отсутствием субъективной стороны вменяемого преступления, объединить 2, 3 и 4 эпизоды в один и квалифицировать действия осужденных как покушение на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить общий срок наказания.

Осужденный Фадеев А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что приговор является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания Утверждает, что он не был осведомлен о наличии в курительных смесях наркотических и психотропных веществ и доверял Бобкову, убеждавшему его в легальности этих веществ, а в своих первых показаниях ответ на этот вопрос дал такой, какой был нужен следователю, так как тот угрожал «посадить» его беременную жену. Об этом он рассказал в судебном заседании, но эти его показания в протокол судебного заседания и в приговор не внесены. Не согласен также с доводами обвинения о том, что он занимался поиском покупателей наркотических и психотропных веществ, предоставлял им скидки сообщал время и место закладок этих веществ, так как эти доводы основаны на предположениях и не получили своего подтверждения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания К , из которых следует что ему было известно о наличии в смесях наркотических средств, так как ее показания в этой части являются непоследовательными, кроме того она состоит на учете в психиатрическом диспансере, в связи с чем ей назначены принудительные меры медицинского характера. Просит принять во внимание его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Лемонджава М.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Фадеева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду односторонности и предвзятости предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в жалобе, что свой вывод о виновности Фадеева в совершении преступлений суд обосновал показаниями Фадеева, данными на первоначальном этапе расследования показаниями других осужденных, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, однако анализ каждого из этих доказательств показывает, что они неубедительны и противоречивы, а некоторые вовсе служат основанием для вывода о неправильной квалификации действий Фадеева. Полагает, что кроме того первоначальные показания Фадеева необходимо исключить из числа доказательств, так как эти показания Фадеев как это следует из его пояснений в судебном заседании, давал под психологическим воздействием следственных органов, фактически же он не был осведомлен в том, что в курительных смесях содержатся наркотические средства. Указанные доводы Фадеева, по мнению адвоката, не опровергнуты подтверждаются исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, согласно которым Фадеев интернет-магазин не организовывал, никаких документов не оформлял денежные средства от распространения курительной смеси не получал и не распределял их между курьерами, перевозкой курительной смеси из не занимался, Терновщук указанный товар перемещал через таможенную границу беспрепятственно, при обыске у Фадеева наркотических средств и курительных смесей не обнаружено, а в изъятых в квартире у Бобкова пакетах с курительной смесью наркотические вещества отсутствовали. Считает противоречивыми и выводы суда в части оценки показаний К против Фадеева, поскольку к показаниям К необходимо было относиться критически в связи с наличием у нее психического расстройства, кроме того К заключила сделку с правосудием и в ее интересах было беспрекословно выполнять требования следствия и суда. И самое главное, по мнению адвоката, суд не признав К виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, поскольку она через границу курительные смеси не перевозила, в тоже время признал Фадеева виновным при тех же обстоятельствах по указанной статье. Указывает также, что суд привел как доказательства вины Фадеева показания оперативных работников и заключения судебно-химических экспертиз, однако указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а заключения экспертиз получены с грубейшими нарушениями ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, поэтому указанные следственные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что, назначая Фадееву при исключительно положительных характеристиках и наличии у него малолетнего ребенка столь суровое наказание, суд постановил явно несправедливый приговор. Кроме того считает, что суд необоснованно обратил в доход государства обнаруженные при обыске у Фадеева денежные средства поскольку источник происхождения этих денег не установлен. Просит приговор в отношении Фадеева изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела назначить ему минимальное наказание.

Осужденный Терновщук Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он лишь привозил по требованию Бобкова курительные смеси и по прилету передавал их другому человеку, а о том, что в них содержится наркотическое вещество, узнал только после того как ознакомился в заключением судебно-химической экспертизы. Утверждает что к распространению курительных смесей он не имел отношения, о его непричастности к совершению этих преступлений, по его мнению свидетельствуют показания Бобкова и свидетелей. Кроме того считает, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения закона, которые выразились в том, что его показания после задержания были даны под физическим и психологическим давлением со стороны следствия, а заключения судебно-химических экспертиз получены с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Полагает, что при таких нарушениях УПК РФ указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми, о чем сторона защиты заявляла соответствующие ходатайства, однако суд в удовлетворении этих ходатайств необоснованно отказал. Указывает также, что, несмотря на его положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бобкова А.А Фадеева А.А., Терновщука ДА., адвокатов Клыкова А.В. и Лемонджава М.М государственный обвинитель Боков Д.К. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Бобкова А.А., Фадеева А.А. и Терновщука Д.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в связи с тем, что они не были осведомлены о наличии в распространяемых ими курительных смесях наркотических средств и психотропных веществ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Бобкова А.А Фадеева А.А. и Терновщука Д.А. в совершении указанных выше преступлений на первоначальные показания Бобкова А.А. и Фадеева А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и на показания осужденных Терновщука Д.А. и К в которых осужденные подробно поясняли об обстоятельствах доставки из курительных смесей и распространения их на территории,

при этом Бобков и Фадеев не отрицали того, что им было известно о наличии в подготавливаемых к реализации курительных смесях наркотических и психотропных веществ, о том, что Фадеев знал об этом следует также и из показаний К , а согласно показаниям Терновщука, курительные смеси из

он перевозил в ручной клади в упаковках, замаскированных под пищевые продукты, при пересечении границы никогда их не декларировал и проходил с ними через «зеленый коридор».

Приведенные выше показания осужденных нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России по г. З И,

Г иМ об установленных в ходе проведения данных мероприятий структуре и схеме деятельности возглавляемой Бобковым группы способах контрабандной поставки курительных смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, через государственные и таможенные границы, их приема, хранения, фасовки и сбыта, а также роли и обязанностей каждого из членов группы; показаниями свидетелей Б,

Д иФ выполнявших обязанности курьеров по отправке получаемой от почтовой корреспонденции через различные почтовые компании; актами личного досмотра Терновщука обследования его автомашины и помещений почтовых отделений, актами личного досмотра М и А , протоколами обыска по месту проживания Терновщука, К и в арендованной Бобковым квартире, в ходе которых были изъяты полимерные пакеты, свертки, коробки и банки с порошкообразными веществами; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются смесями содержащими наркотические средства и психотропные вещества заключениями дактилоскопических экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденных Бобкова и Фадеева, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований УПК РФ, в результате оказанного на них давления, а также о недостоверности показаний осужденной К в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными поскольку, как видно из материалов дела, показания указанных выше осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо данных свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденными своих показаний и их доводам о невиновности, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, а также заключения судебно-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Кроме того показания этих свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Вопреки доводам жалоб права осужденных, предусмотренные ст.ст. 195, 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с актами этих экспертиз, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденными и их защитниками заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Бобкова А.А., Фадеева А.А. и Терновщука Д.А. в совершенных организованной группой незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и незаконном сбыте и пересылке наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Бобков, Фадеев и Терновщук с целью получения материальной выгоды заранее объединились в устойчивую и сплоченную группу для совершения контрабанды и незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, имели между собой четкое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность, предпринимали меры конспирации, то есть совершили указанные выше преступления организованной группой.

Поскольку преступления осужденными совершены организованной группой, доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Фадеева за контрабанду, а Терновщука за сбыт, покушение и приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, так как они не принимали непосредственного участия в этих преступлениях, являются несостоятельными.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел осужденных был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, часть которых они сбыли, в том числе путем пересылки, другую часть они пытались сбыть в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а обнаруженная и изъятая у них часть была приготовлена ими к сбыту. Поэтому, с учетом направленности умысла осужденных и обстоятельств, по которым их умысел не был доведен до конца, суд правильно квалифицировал действия осужденных как сбыт и пересылка, а также покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусматривающее ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Приговор вынесен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Клыкова А.В., судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания осужденных и их защитников на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденным исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных об их личности и выводов судебно психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Бобкову А.А., Фадееву А.А. и Терновщуку Д.А назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности смягчающих и всех других обстоятельств, влияющих на назначение наказания в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно обоснованы и являются правильными. Поэтому оснований для признания назначено осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Лемонджава М.М. о необоснованном обращении в доход государства изъятых у Фадеева А.А. денежных средств, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Фадеева А.А. и свидетеля Ф основным источником получения дохода осужденного Фадеева А.А. являлся незаконный оборот наркотических и психотропных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 17 сентября 2013 года в отношении Бобкова А А Фадеева А А и Терновщука Д А оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Бобкова А.А., Фадеева А.А., Терновщука Д.А., адвокатов Клыкова А.В. и Лемонджава М.М- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи