Актуально на:
20 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 55-АПУ17-4 от 13.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №55-АПУ 17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 13 и ю л я 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой ОН.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Авзалова Н.А. и Аллахвердиева Р.И., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Авзалова Н.А. и Аллахвердиева Р.И адвокатов Игольниковой В.А. и Кручининой Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года, которым

Авзалов Н А ,,

осужден :

- по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Авзалову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Аллахвердиев Р И о ,

ранее судимый:

- 21 августа 2013 года Усть-Абаканским районным судом

Республики Хакасия по пп. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден 23.06.2015 по отбытии срока наказания,

- 12 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом

Республики Хакасия, с учетом апелляционного постановления

Верховного Суда Республики Хакасия от 14.09.2016, по п. «б»

ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в

колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Орджоникидзевского районного суда от 12 июля 2016 года окончательно назначено Аллахвердиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Авзалова Н.А. и Аллахвердиева Р.И., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Авзалов Н. А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К а также в ходе разбоя, умышленно причинил смерть К

Аллахвердиев Р. И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. в феврале 2016 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Авзалов Н.А., адвокаты Игольникова В.А. и Кручинина Е.Г., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Авзалова о том, что убийство потерпевшего им совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший набросился на него с ножом. Он - Авзалов не договаривался с Аллахвердиевым о совершении разбойного нападения на К с целью завладения его имуществом. К он встретил случайно, тот затеял с ним ссору, угрожал убийством, он попросил К отвезти его в город , на что К согласился, но в машине напал на него с ножом. Он сумел выбить нож из рук потерпевшего, а когда тот навалился на него, нащупав нож на полу автомобиля, он нанес им удары потерпевшему. Аллахвердиев приехал на место происшедшего по его просьбе. Вдвоем они поехали в г. на автомашине потерпевшего труп которого закопали в снегу. Ссылаются на то, что лица производившие расследование применяли к Авзалову насилие для того, чтобы он согласился с обвинением в заранее подготовленном разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве в ходе разбоя, но он не стал оговаривать себя Полагают, что Аллахвердиев не выдержав пыток оговорил себя и Авзалова в совершении указанных преступлений. Также считают, что оговаривая Авзалова, Аллахвердиев надеялся на снисхождение суда при назначении ему - Аллахвердиеву наказания. Находят предварительное и судебное следствие необъективным. Ссылаются на нарушение права на защиту Авзалова выразившееся в том, что следователем было необоснованно отказано Авзалову в замене адвоката Железова, которому он не доверял, и с которым разнилась позиция защиты. Утверждают, что Авзалова необоснованно ограничили в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения Авзаловым угроз по отношению к К и применения Авзаловым оружия. Утверждают, что суд не учел при назначении наказания, и не дал юридической оценки наличию у Авзалова эмоционально-неустойчивого расстройства личности, установленного заключением экспертов-психиатров, не отнес данное расстройство к смягчающим наказание обстоятельствам. Не учел также иные смягчающие обстоятельства, подойдя к назначению наказания Авзалову формально назначил чрезмерно суровое наказание. При рассмотрении исковых требований материального характера суд неверно применил положения ст. 1094 ГК РФ, неправильно определил объем необходимых расходов подлежащих возмещению потерпевшей, незаконно отнес к этим расходам затраты на обустройство места захоронения и создания мемориала;

Осужденный Аллахвердиев Р.И., не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения на К при обстоятельствах, приведенных в приговоре и о квалификации его действий, в то же время находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым Ссылается на то, что он в полном объеме признал вину в содеянном способствовал активно раскрытию и расследованию преступлений изобличению соучастника Авзалова, тем самым сотрудничал со следствием Он раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что перечисленные обстоятельства фактически не учтены судом при назначении ему наказания. Просит приговор изменить снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярош Ю.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Авзалова и Аллахвердиева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Авзалова и Аллахвердиева в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденного Аллахвердиева в которых он подробно, в том числе и в судебном заседании вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных им и Авзаловым преступлений. В ходе предварительного следствия Аллахвердиев подтвердил свои показания с выходом на место совершения преступлений продемонстрировав свои и Авзалова действия.

Судом в приговоре указанные показания Аллахвердиева приведены полно и правильно.

В своих показаниях в суде Авзалов не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Судом проверялись приводимые осужденным Авзаловым доводы об оговоре его Аллахвердиевым в результате применения физического и психологического принуждения со стороны лиц, производивших расследование, или лиц, содержавшихся с ним в одной камере, а также о применении к нему - Авзалову таких методов и обоснованно признаны несостоятельными.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Авзалова и Аллахвердиева, порядке назначения им адвокатов проверялись порядок проведения следственных действий с ними, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий исследовалось также постановление, вынесенное по результатам доследственной проверки аналогичных доводов Авзалова.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Авзаловым и Аллахвердиевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, переводчика, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом Авлазову и Аллахвердиеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

При принятии решения по указанным доводам Авлазова, судом обоснованно учтены также и показания Аллахвердиева о том, что показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он дает добровольно, они являются правдивыми, никакого воздействия на него с целью склонить к даче недостоверных показаний никем не оказывалось.

То, что Авзалов изменял в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Аллахвердиева, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре мест происшествия, в том числе места обнаружения трупа потерпевшего данные соответствуют сведениям приведенным Аллахвердиевым в ходе его допросов в ходе предварительного следствия и в суде, проверки этих показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Показания Аллахвердиева о наличии предварительной договоренности с Авзаловым на совершение разбойного нападения, о подготовительных действиях к его совершению, в том числе о том, что еще до разбойного нападения он проверил готовность своего травматического пистолета открыв из него стрельбу в д. а Авзалов приобрел в том же населенном пункте нож, подтверждаются показаниями свидетелей К и Б - очевидцев данных событий.

Так из показаний свидетелей Б иК усматривается что К незадолго до совершения Авзаловым и Аллахвердиевым преступлений, по просьбе Авзалова подарил ему имевшийся в его доме нож Б также пояснила, что со слов М знает, что Аллахвердиев в январе 2016 года стрелял в ограде ее дома из пистолета, она сама в это время закрылась в доме.

Свидетель А бывшая супруга осужденного Аллахвердиева, подтвердила показания последнего, указав, что за день до происшествия Аллахвердиев и Авзалов вместе смотрели по ее ноутбуку предложения в интернете по купле-продаже автотранспорта. При этом Аллахвердиев говорил о наличии у него пистолета и «удавки» а также о том что Авзалову очень нужны деньги, и он ради них готов совершить преступление. Непосредственно перед происшествием она впустила Аллахвердиева и Авзалова в свой подъезд, из окон которого был виден гаражный массив, где в одном из гаражей ставил свой автомобиль К

Показания осужденного Аллахвердиева о том, что убийство К , используя нож, совершил Авзалов согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего колото резаный характер ранений шеи, лица, а также с результатами судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым кровь, которая может принадлежать К , обнаружена на одежде Авзалова и Аллахвердиева и на похищенном ими автомобиле.

Перечень похищенного имущества, которое находилось при себе у К , и о котором детально пояснил Аллахвердиев, совпадает с описанием вещей потерпевшего его родственниками: супругой К , братом - К

Пояснения Аллахвердиева о том, что он находился за рулем похищенной автомашины, согласуются с выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым на рулевом колесе автомобиля потерпевшего обнаружены следы пальцев рук Аллахвердиева.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Д ,Ш ,М ,У А ,З и других об известных им обстоятельствах происшедшего, детализациями телефонных переговоров, выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию пистолета, изъятого у Аллахвердиева, данными, зафиксированными в протоколах изъятия вещественных доказательств, их опознания, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого либо из них в оговоре осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При этом следователем, в установленном законом порядке рассмотрен отказ Авзалова от защитника Железова на досудебной стадии производства по делу. Следователь не усмотрел расхождений в позиции защиты Авзалова и его адвоката Железова, а также иных оснований к отводу данного защитника, о чем свое решение мотивировал в соответствующем постановлении (т.9, л.д.61-63).

Решение суда о вменяемости Авзалова и Аллахвердиева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Авзаловым и Алахвердиевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о наличии в действиях Авзалова и Аллахвердиева указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенных ими преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, в действиях Авзалова отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку он, заранее договорившись с Аллахвердиевым, совершил разбойное нападение на К , действия которого в условиях совершенного на него нападения не несли в себе угрозу для жизни и здоровья осужденных. Ко времени лишения его жизни потерпевший уже был ограничен в свободе передвижения, был без оружия.

Таким образом, поведение потерпевшего при нападении на него не являлось противоправным, не совершалось потерпевшим также действий способных вызвать у Авзалова состояние аффекта.

О планировании преступления, распределении ролей, действиях каждого из осужденных при нападении на К осужденный Аллахвердиев подробно пояснил в судебном заседании (т. 14, л.д. 124,125,129,130,134,136) и в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.224-231,246-248).

В соответствии с требованиями закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность за разбой с применением оружия как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

При таких данных доводы жалоб о необоснованном осуждении Авзалова по признакам совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего и с применением оружия - пистолета заранее приготовленного для этого Аллахвердиевым, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Авзалова знать материалы дела и использовать эти знания для защиты от предъявленного обвинения являются несостоятельными, опровергаются содержащимися в материалах дела данными.

На досудебной стадии производства по делу осужденному Авзалову был предоставлен защитник и переводчик (т.4, л.д.2,4). По окончании предварительного следствия Авзалову было в полном объеме обеспечено право на ознакомление без ограничений с материалами дела. В связи с явным затягиванием ознакомления с делом, срок ознакомления Авзалову был установлен судом (т.9, л.д.50-51). При этом, как следует из соответствующего протокола, материалы дела Авзалову и его защитнику были представлены в подшитом и непронумерованном виде (т.9, л.д. 121- 124;т.6,л.д.79).

В судебном заседании суд, удовлетворил ходатайство Авзалова и предоставил ему дополнительную возможность ознакомиться с материалами дела (т. 13, л.д.97; т. 14, л.д.21-23). В связи с явным затягиванием ознакомления, судом ему был установлен срок дополнительного ознакомления с делом (т. 14, л.д.57-58; т.13, л.д. 98-103).

Помимо этого, материалы дела исследовались в судебном заседании в присутствии и с активным участием Авзалова и его защитника.

Из апелляционной жалобы Авзалова также усматривается, что он владеет материалами дела для мотивированного обжалования приговора.

При назначении Авзалову и Аллахвердиеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельство отягчающее наказание Аллахвердиева и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Суд мотивировал в приговоре признание им всех перечисленных обстоятельств, учитываемых при назначении Авзалову и Аллахвердиеву наказания.

В том числе, как это видно из приговора, наличие заболеваний и состояние здоровья Авзалова признаны смягчающим его наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении Авзалову и Аллахвердиеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Авзалову и Аллахвердиеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Авзалову и Аллахвердиеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного хищением, а также связанного с погребением потерпевшего, в части удовлетворенной судом нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

При наличии к тому законных оснований судом принято решение также о признании за гражданским истцом К права на удовлетворение иска к Авзалову о взыскании расходов на обустройство места захоронения потерпевшего и создания мемориального комплекса, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии указанного решения, суд руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ и положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Авзалова и Аллахвердиева оставляется судебной коллегией без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года в отношении Авзалова Н А и Аллахвердиева Р И о оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предсе

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...