Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-6389 от 12.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_628293

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-6389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковича П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу № А32-20621/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар; далее – управление к индивидуальному предпринимателю Прудниковичу П.В. (г. Белореченск, Краснодарский край) о взыскании 8 047 106 руб. 01 коп.,

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании 8 047 106 руб. 01 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014, исковые требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением управления от 27.02.2013 № 06-89-19ИВ предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Управление направило предпринимателю письмо от 13.03.2013 с предложением добровольно оплатить 8 047 106 руб. 01 коп. вреда причиненного окружающей среде.

Поскольку сумма вреда в добровольном порядке не уплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель пользовался недрами при отсутствии у него лицензии, предоставляющей такое право. Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением управления от 27.02.2013 № 06-89-19ИВ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также судебными актами по делу № А32-8814/2013, которыми установлены обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проверив расчет суммы вреда и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права повлиявшем на исход дела.

Ссылки ответчика на неправильное определение объемов добытой гравийно-песчаной смеси и на положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами трех инстанций с указанием мотивов.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прудниковичу П.В. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу № А32-20621/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова