Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12943/10 от 30.09.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

192_180763

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12943/10 Москва 30сентября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Сектор» (улица Матюгина, дом 158, кв. 52, пгт Атамановка Читинский район, Забайкальский край, 672530) от 18.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу № А78-7919/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по иску администрации городского поселения «Атамановское» (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сектор» (далее - ООО «ХК «Сектор») о признании договора аренды от 01.05.2008 незаключенным и об изъятии имущества, переданного по указанному договору аренды (72 наименования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Сервис» (далее – МУП «ЖКХ «Сервис», предприятие).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

из обжалуемых судебных актов следует, что 01.05.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Холдинговая компания «Сектор» (арендатор) заключен договор аренды, во исполнение которого на основании передаточного акта арендатору в целях оказания коммунальных услуг и иных бытовых услуг было передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ «Сервис».

В обоснование требования истец ссылается на то, что договор аренды от 01.05.2008 в установленном законом порядке не зарегистрирован; не соответствует требованиям статьей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен на основании недействительного решения Совета депутатов городского поселения «Атамановское» от 13.03.2008; передача имущества по оспариваемому договору произведена с нарушением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 иск удовлетворен. Договор аренды признан незаключенным. Спорное имущество изъято у общества и передано администрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 28.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из совокупности исследованных конкретных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статей 606, 609, 656, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.05.2008 недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суд первой инстанции признал его незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суд также принял во внимание что передача имущества в комплексе привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и его ликвидации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-7919/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать Председательствующий судья И.А.Подъячев судья И.В.Разумов судья А.М.Хачикян