Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-125 от 08.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алборовой Л Ф о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу по иску войсковой части № Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к Габатову Ч У о признании незаконными договора социального найма жилого помещения и решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, выселении, по встречному иску Алборовой Л Ф , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Габатовой В Ч , к войсковой части Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Алборовой Л Ф , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Габатовой В Ч , на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

войсковая часть Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть) обратилась в суд с иском к Габатову Ч.У. о признании решения жилищной комиссии Войсковой части от 18 декабря 2010 г. № 8 о предоставлении Габатову Ч.У. на состав семьи из трех человек, включая супругу Алборову Л.Ф. и дочь Габатову В.Ч двухкомнатной квартиры по адресу:,

и договора социального найма указанной квартиры от 24 января 2011 г незаконными, а также о выселении ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.

Алборова Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Габатовой В.Ч., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Войсковой части о признании за Алборовой Л.Ф. и Габатовой В.Ч права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Войсковой части отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Войсковой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г отказано в передаче кассационной жалобы Алборовой Л.Ф. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Алборовой Л.Ф для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Алборова Л.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Габатовой В.Ч., 19 февраля 2016 г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением судебного акта по предыдущему обращению в суд кассационной инстанции, уходом за тяжело больным супругом и невозможностью в указанный период собрать необходимые документы для подачи повторной кассационной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления Алборовой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. определение суда первой инстанции от 24 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Алборовой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что процессуальный срок на обжалование судебных постановлений был пропущен заявителем без уважительных причин. При этом при разрешении заявления Алборовой Л.Ф. суд исходил из процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, установленного частью 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляющего три месяца со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, подаваемая в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Алборовой Л.Ф. о восстановлении срока для подачи повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные постановления, суд первой инстанции применил положения главы 41 названного кодекса, регулирующей производство в суде надзорной инстанции, в частности сослался на часть 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую трехмесячный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Установив, что предусмотренный частью 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявителем пропущен, и не признав причины пропуска Алборовой Л.Ф. срока уважительными, суд отказал в удовлетворении ее заявления.

Однако применение судами первой и апелляционной инстанций к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской началом течения срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты являлось 3 июля 2015 г. С указанной даты подлежал исчислению шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, при котором, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391 и частью второй статьи 3 9 1 п названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления Алборовой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. Суды не определили в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и не дали им правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алборовой Л.Ф., в связи с чем определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...