Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6418/12 от 12.04.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_435153

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6418/12

Москва 12 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (с. Уват ОГРН 1047200153770; почтовый адрес: ул. Беговая, д. 3, стр. 1, Москва, 125284) в лице управляющей организации – открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент» – о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по делу № А40-48519/10-4-264 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва, ОГРН 1047702057765) о признании частично недействительным решения от 29.04.2009 № 52-10-14/1129Р и обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней.

Другие лица, участвующие в деле: общества «Транс Марин Лоджик», «Рынок и связь», «Российские железные дороги» (филиалы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Московская железная дорога» и «Южно-Уральская железная дорога»), «Юнитрайд», «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси», «Самаратранснефть», «Орскнефтеоргсинтез», «АК «Транснефтепродукт», «ТНП-Транском», «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», «Компания «Импекс-Плюс», «Саратовский НПЗ», «Оренбургнефть федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 1 от 29.04.2009 № 52-10-14/1129Р, в том числе пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в сумме 63 620 316 рублей, а также об обязании инспекции возвратить указанную сумму акциза.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявление общества частично удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества частично удовлетворено: в удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить 63 620 316 рублей акциза отказано. В части требования о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции, содержащего предложение уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в сумме 63 620 316 рублей заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить 63 620 316 рублей акциза отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (c учетом определения от 16.10.2012) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части возложения на инспекцию обязанности возвратить 63 620 316 рублей акциза отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления об обязании возвратить из бюджета 63 620 316 рублей излишне взысканного акциза отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ТНК-ВР Холдинг» просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не установила.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное, в нарушение положений пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применение обществом ставки акциза в размере 2 657 рублей за одну тонну, применяемой для автомобильных бензинов с октановым числом до «80» включительно по ряду партий бензина «Нормаль-80 класс 2» «Нормаль-80 класс 4», «А-80» (АИ-80 экспортный), перечисленных в таблицах 36, 37 и 38 решения инспекции. Основанием для указанного вывода послужили данные паспортов качества упомянутых марок бензинов, составленные на основании результатов лабораторных анализов, проведенных переработчиком нефти – закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», согласно которым фактическое октановое число автомобильных бензинов упомянутых марок превышает число «80». В этой связи инспекция пришла к выводу об исчислении акциза по ставке в размере 3 629 рублей за одну тонну, применяемую для автомобильных бензинов с иными октановыми числами, доначислила 63 620 316 рублей акциза и предложила уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в указанной сумме.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество полагает ошибочным вывод судов об определении ставки акциза на автомобильный бензин исходя из октанового числа. По мнению общества акциз должен был определяться исходя из марки автомобильного бензина с учетом ГОСТ Р 51105-97 и Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части суд кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 193 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде пришел к выводу о необходимости определять акциз, подлежащий уплате по автомобильному бензину, исходя из октанового числа бензина.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судом кассационной инстанций норм материального права.

Из содержания упомянутого государственного стандарта усматривается, что вышеназванные марки бензина могут иметь октановые числа как превышающие, так и ниже октанового числа «80».

Как установлено судами, упомянутые марки бензинов имели октановое число, определенное как по моторному методу, так и по исследовательскому методу, превышающее число «80».

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Кодекса налогообложение подакцизных товаров осуществлялось по следующим налоговым ставкам автомобильный бензин с октановым числом до «80» включительно облагался по налоговой ставке 2 657 рублей за одну тонну, автомобильный бензин с иными октановыми числами облагался с применением ставки 3 629 рублей за 1 тонну.

Следовательно, суд кассационной инстанции принял оспариваемое обществом постановление в соответствии с Кодексом.

Доводам общества относительно разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России, также дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-48519/10-4-264 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина