Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-2730 от 08.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_602866

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А27-10467/2013,

по иску Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу «Связь Сервис»

о взыскании 321 765, 05 руб. долга, 24 555, 32 руб. неустойки, о расторжении договора, об обязании демонтировать оборудование

установил:

суд первой инстанции решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ЗАО «Связь-Сервис» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Связь-Сервис» (оператором) заключен договор от 01.11.2005 № 323, предметом которого является предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабельной канализации а также мест для размещения оборудования связи в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору. Мотивом обращения ОАО «Ростелеком» (правопреемника ОАО «Сибирьтелеком») в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение оператором обязательства по оплате услуг, предоставленных последнему в рамках названного договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 79, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными исковые требования ОАО «Ростелеком», исходя из установленного в ходе рассмотрения спора факта неоплаты оператором оказанных истцом услуг и предоставленных сетевых ресурсов в спорный период с учетом соблюдения досудебного урегулирования спора.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку исковые требования направлены на неисполнение договора о присоединении сетей от 08.08.2006 № 633, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на недоказанность того обстоятельства, что оборудование, предоставленное в пользование по договору № 323, используется для организации точки присоединения сетей связи.

В отношении довода ответчика о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения конкретного перечня оборудования, подлежащего демонтажу, а также срока и места данных работ суд округа правомерно указал, что случае неясности решения (а именно к этому сводится довод заявителя) ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силе части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере двух тысяч рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов