Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД14-1 от 28.05.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Юрьевой Н А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Юрьевой НА. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 г и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г управления по правовым и земельным вопросам управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Юрьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Юрьева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ее судебных постановлений.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Из материалов истребованного из судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани дела следует, что на основании приказа от 3 июля 2013 г. № 123-от на время отпуска по правовым и земельным вопросам управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Г исполнение ее обязанностей на период с 8 по 17 июля 2013 г. возложено на Юрьеву Н.А. (л.д. 23).

12 июля 2013 г. в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани поступило обращение Н , которое 17 июля 2013 г.

управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Юрьевой Н.А. направлено для рассмотрения начальнику управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Вместе с тем в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель о направлении его обращения для рассмотрения иному должностному лицу уведомлен не был (л.д. 5-7, 8).

Таким образом, Юрьева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Юрьева Н.А за одно и то же административное правонарушение дважды привлечена к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку Юрьевой Н.А совершены различные деяния, каждое из которых содержит самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, влечет назначение административного наказания.

Постановление о привлечении Юрьевой Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юрьевой Н.А. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Юрьевой Н.А. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Юрьевой Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Юрьевой Н.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...