Актуально на:
17 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-5089 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_818482

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ16-5089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (заинтересованное лицо г. Калуга, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 по делу № А23-7164/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» о признании недействительными акта реэкспертизы фонда от 14.10.2014 № 3 и решения оформленного протоколом от 10.12.2014 заседания Комиссии по рассмотрению претензии больницы на акт реэкспертизы, (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2016 решение от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в части признания недействительным акта фонда от 14.10.2014 № 3 отменил и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания ненормативным правовым актом протокола и отказа в признании таковым акта реэкспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Исходя из положений статей 2, 39, 40, 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации статей 10, 32, 37, 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, и судебной практики, суд кассационной инстанции обоснованно признал отсутствие у акта реэкспертизы признаков ненормативного правового акта и прекратил производство по делу в касающейся акта части применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акт реэкспертизы, на сведениях которого основан протокол, не содержит нормативно-правового обоснования выводов о ненадлежащем характере оказываемой истцом медицинской помощи, поэтому последний правомерно признан недействительным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...