Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10167/14 от 30.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_588409

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10167/14

Москва 30 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу № А64-1825/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галя Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (Республика Мордовия, г. Саранск) (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово) (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.11.2011 № 232 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 24.11.2011 № 8385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 24.11.2011 № 8385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 24.11.2011 № 232 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 793 465 рублей, признаны недействительными как не соответствующие законодательству о налогах и сборах. Суд обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения из бюджета 5 793 465 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 и суда кассационной инстанции от 17.07.2014, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инстанции от 24.11.11 № 835 о привлечении к ответственности в части предложения уплатить НДС в размере 233 643 рублей 77 копеек, пени в размере 39 303 рублей, штраф – 93 458 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий общества Мурашкина Е.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с тем, что в счете-фактуре отсутствует полное наименование приобретаемого имущества, что не позволяет установить его стоимость определить НДС, уплаченный по цене товара.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 169 и абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, содержат противоречивые данные относительно наименования и стоимости приобретенных обществом товаров. Данные противоречия в документах обществом не устранены.

Возражения арбитражного управляющего общества Мурашкиной Е.В. о том, что счет-фактура от 30.06.2008 № 98 в части наименования объектов не должна содержать какие-либо дополнения в виде 98 единиц оборудования и содержит все необходимые реквизиты подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 169 Налогового кодекса основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость выставленных продавцом, являются надлежаще оформленные счета фактуры. Счета-фактуры, выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 указанной статьи Налогового кодекса, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку счет-фактура № 98 от 30.06.2008 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, право общества на вычет налога на добавленную стоимость не возникло, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов судом надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-1825/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья С.М.Петрова