Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-12077 от 14.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_993759

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно строительная группа «Севзапстрой» (г.Москва), лиц, не участвующих в деле Лисовой О.А. (г.Москва), Лисового Г.Д. (г.Москва), Лисового Д.В. (г.Москва), Лисовой Д.Д. (г.Москва), Лисовой М.Д. (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу № А56-73607/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности общества к другим лицам на квартиру № 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, которая внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2013 за номером 78-78-73/003/2013-89, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колинько Э.Б. и Васильева С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В марте 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды не учли факт государственной регистрации права общества на четырехкомнатную квартиру № 66 площадью 142,8 кв. м, данный факт был установлен кассационным определением Санкт Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, что также подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу № А56-71025/2014; в результате внесения регистрационной записи от 12.10.2013 за № 78-78-73/003/2013-89 Управление Росреестра произвело регистрацию права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на иной объект - двухкомнатную квартиру № 66 площадью 68,8 кв. м. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами свидетельствуют о неприменении в отношении принадлежащей Обществу квартиры № 66 последствий недействительности сделки и являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционно строительная группа «Севзапстрой», Лисовой О.А., Лисовому Г.Д., Лисовому Д.В., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации