Актуально на:
15 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-15354 от 25.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_879114

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-15354

г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ответчик, г. Белгород, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу № А08-6108/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) к фонду о взыскании 5 800 000 рублей по договору поручительства от 06.02.2013 № 20-13/ДП-3/015/00 с участием индивидуального предпринимателя Худинян А.В. и граждан Худиняна Ж.Г. и Худиняна Г.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2016 решение от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия предусмотренных договором поручительства условий для предъявления субсидиарного требования к поручителю и игнорирования судами обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами констатировано отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора за счет основного и солидарных должников, в связи с чем предъявление в субсидиарном порядке требования к фонду как поручителю соответствует условиям поручительства и обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием заемщиком полученных средств несостоятелен и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции. Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 814 и пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления кредитором требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако не влечет за собой недействительности либо прекращения поручительства, обеспечивающего возврат денежных средств, и соответственно, не освобождает поручителя от исполнения такой обязанности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...