Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4412/10 от 24.06.2010 Высший арбитражный суд, надзор

5_157175

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4412/10

Москва 24 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО» (д.Новосаратовка, Всеволожский р-н, Ленинградская область) от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-9133/2009, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО» (далее – общество «Нева АГРО») о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – государственный регистратор) от 19.12.2008 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). номером 47:07:06-05-001:0001 площадью 31 838 кв. метра, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка и на незавершенные строительством объекты с условными номерами 47-09-1/2003-66, 47-09-1/2003-73, 47-09-1/2003-74, 47-09-1/2003-72, 47-09-1/2003-71, 47-09-1/2003-70, 47-09-1/2003-69, 47-09-1/2003-68, 47-09-1/2003-67, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка Заявитель также просил обязать государственного регистратора внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности общества «Нева-АГРО» на указанные объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август»).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил прокурор Ленинградской области на стороне государственного регистратора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение от 18.06.2009 отменено, в удовлетворении требований общества «Нева-АГРО» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 постановление от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Нева-АГРО» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление общества «Нева-АГРО», изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу № А56-21422/2004 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 и с общества «Нева-АГРО» в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Советский» взыскано 14 300 906 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору. На спорные объекты являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 03.07.2003 и 23.09.2003, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 850 000 руб.

Упомянутые объекты 27.12.2004 были проданы специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – фонд федерального имущества) на публичных торгах, победителем которых признано общество «Август».

С победителем торгов 27.12.2004 заключен договор купли-продажи № 274, имущество передано по акту приема-передачи в тот же день.

Переход права собственности к обществу «Август» на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 20.05.2005, о чем в ЕГРП совершены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу № А56-26888/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу № А56-8458/2005 торги и заключенная по результатам торгов сделка признаны недействительными применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество «Август» возложена обязанность возвратить фонду федерального имущества проданные объекты, на продавца – возвратить покупателю денежные средства в размере 15 114 100 руб.

Общество «Нева-АГРО» полагая, что судебные акты по делам № А56-26888/2005 и № А56-8458/2005 являются основаниями для погашения записей о праве собственности общества «Август» на приобретенные по недействительной сделке десять объектов недвижимости и основаниями для восстановления в ЕГРП записей о праве собственности общества «Нева-АГРО» на эти объекты, 25.11.2008 обратилось к государственному регистратору с заявлением.

Государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества «Август», о чем сообщено этому обществу 19.12.2008.

Письмом от 19.12.2008 № 12/069/2008-250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268 государственный регистратор уведомил общество «Нева АГРО» об отказе в государственной регистрации права, указав, что представленные судебные акты не устанавливают наличие или возникновение права собственности заявителя, а также не свидетельствуют о восстановлении права собственности общества «Нева- АГРО».

Считая отказ незаконным, общество «Нева-АГРО» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал что недействительная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода права собственности, поэтому у общества «Нева-АГРО» право собственности не прекратилось, а у общества «Август» – не возникло. При таких обстоятельствах отсутствие записей о праве собственности на это имущество за титульным собственником противоречит пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличие или возникновение права собственности общества «Нева-АГРО» на спорное имущество, а также не свидетельствуют о восстановлении права собственности этого общества на него.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал, что реализация имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию повторно провести торги в соответствии с законом.

Между тем, при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общество «Нева-АГРО» приобрело право собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 28.04.2003, заключенного с закрытым акционерным обществом «Племенной завод «Приневское Регистрация данного права за обществом «Нева-АГРО» была произведена 29.04.2003, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации.

Перечисленные объекты были проданы с публичных торгов во исполнение судебных актов.

По правилам пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако публичные торги и сделка, заключенная по результатам торгов признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, которыми также применены последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств а продавцу (фонду федерального имущества) – спорных объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу № А56-7133/2009 по заявлению общества «Нева-АГРО государственным регистратором 19.12.2008 была произведена регистрация прекращения права собственности общества «Август» на спорные объекты на основании приведенных судебных актов.

Внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности общества «Август», государственный регистратор отказал во внесении в реестр записи, свидетельствующей о наличии права собственности общества «Нева-АГРО».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется запись о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи, а в резолютивной части постановления кассационного суда - запись о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

То обстоятельство, что спорное имущество возвращено специализированному продавцу не может являться основанием для отказа в подтверждении наличия права собственности общества «Нева-АГРО».

В соответствии со статьей 447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли - продажи этого имущества, поэтому в случае отсутствия в реестре записи о праве собственности должника спорные объекты не могут быть повторно проданы с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-9133/2009 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 12.02.2010.

Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 21 июля 2010 года Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ Г.Д. Пауль