Актуально на:
19 декабря 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 201-УДП16-18 от 08.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №201-УДП16-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Чиркина В.В., защитника-адвоката Кондаурова А.И рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. на постановление 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 7 сентября 2016 г по вопросу о снятии судимости с бывшего военнослужащего главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-полковника запаса

Чиркина В В

несудимого осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., мнение прокурора Обухова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Чиркина В.В. и его защитника-адвоката Кондаурова А.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г., Чиркин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Постановлением 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г. по ходатайству осужденного Чиркина В.В. от 28 января 2016 г. с него снята судимость до истечения срока ее погашения.

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление начальника 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора полковника юстиции Литвинова В.Ф. без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. об отмене постановления 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г. и апелляционного постановления Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. в отношении Чиркина В.В.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н., указывая на существенные нарушения судами норм уголовного и уголовно процессуального законов, просит постановление 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г., апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Чиркина В.В отменить и направить материалы по его ходатайству о снятии судимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального законов, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении оспариваемых постановлений нарушены требования ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ч. 5 ст. 86 УК РФ о том, что ходатайствовать о досрочном снятии судимости вправе лишь лица, отбывшие наказание. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Чиркину В.В. приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года. Согласно апелляционному определению Московского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. данное дополнительное наказание из приговора не исключено. Таким образом, до отбытия осужденным Чиркиным В.В. указанного дополнительного наказания оснований для досрочного снятия с него судимости не имелось. Исключение постановлением президиума Московского окружного военного суда от 15 июня 2016 г. из судебных решений данного дополнительного наказания не свидетельствует о законности постановления 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенного до принятия президиумом названного постановления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего необоснованно были признаны объективными положительные характеристики Чиркина В.В. по месту службы и жительства.

В заключение в кассационном представлении сделан вывод о том, что оспариваемые судебные решения о досрочном снятии с Чиркина В.В судимости не соответствуют принципу справедливости в уголовном праве.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского СП. вместе с материалами передано для рассмотрения в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Чиркина В.В. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления положил сведения о том, что Чиркин В.В. 25 декабря 2015 г. уплатил штраф, а 22 января 2016 г. возместил процессуальные издержки Также суд учел положительную служебную характеристику Чиркина В.В. от 16 января 2016 г. и его характеристику по месту жительства за период с 25 декабря 2015 г. по 27 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, где осужденный подтвердил дополнительно о полном отбытии наказания, и президиум Московского окружного военного суда, пересматривая в кассационном порядке материал в отношении Чиркина В.В., оставили без изменения постановление суда первой инстанции При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование принятого ими решения сослались на установление безупречности поведения Чиркина В.В. после отбытия им наказания.

Между тем, принимая решение о досрочном снятии судимости с Чиркина В.В. менее чем через два месяца после вступления в законную силу приговора, гарнизонный военный суд формально оценил лишь факты уплаты осужденным штрафа, возмещения им процессуальных издержек, а также наличие положительных характеристик.

Однако в характеристиках, представленных Чиркиным В.В. в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Чиркина В.В. в период после отбытия им наказания.

Так, в служебной характеристике от 16 января 2016 г. вовсе не проанализировано поведение Чиркина В.В. в период после 23 декабря 2015 г., а в характеристике по месту жительства от 27 января 2016 г. сообщено лишь об удовлетворительной характеристике осужденного за период с 25 декабря 2015 г. и об отсутствии в отношении него компрометирующей информации. При этом в указанных документах какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Чиркина В.В. после исполнения уголовного наказания, не приведены.

При таких объективных обстоятельствах, а также с учетом краткосрочности периода (менее двух месяцев), за который судом оценивалась безупречность поведения осужденного после вступления приговора в законную силу за совершение тяжкого преступления, оснований для признания постановления 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г., построенного на указанных выше характеристиках, обоснованным и надлежащим образом мотивированным не имеется.

Кроме того, отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 401 1 3 , п. 3 ч. 1 ст. 401 1 4 , ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила постановление 235 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 г апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Чиркина В В отменить материал передать на новое судебное рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд в ином составе суда Председательствующий И.В. Крупное Судьи: О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...